4月26日，是世界第17個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，本月是世界第17個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)月。為了更好的維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，4月20日，省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布2016年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況和全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
　　此次發(fā)布的十大典型案件是從2016年度全省法院審理的246件民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中挑選出來的。2016年，全省法院緊緊圍繞“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)，貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，公正高效審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作取得新進(jìn)展，為甘肅實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，建設(shè)幸福美好新甘肅提供了有力的司法服務(wù)和保障。以下為2016年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例的部分案例。
　　案例一：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
　　【案情摘要】孔某是“路燈燈具(PV-1單光源)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利人。他認(rèn)為慶陽(yáng)市某路段上使用的路燈形狀與其被授予的外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近，主張江蘇某照明器材有限公司等三被告銷售或使用侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為，于是訴至法院，要求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元。
　　【裁判結(jié)果】一審宣判后孔某不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上有差異。因此，上訴人認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。
　　案例二：“名仁”商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　【案情摘要】焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱明仁公司)于2011年9月7日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“名仁”商標(biāo)，該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)具有較高知名度。封丘縣友趣飲品廠(簡(jiǎn)稱友趣廠)于2014年10月21日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“名仁蘇”商標(biāo)，友趣廠的“打水”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已由國(guó)家商標(biāo)局受理，但尚未核準(zhǔn)注冊(cè)。明仁公司發(fā)現(xiàn)蘭州市場(chǎng)有“名仁蘇TM打水TM”及“名仁蘇·打水TM”產(chǎn)品銷售，認(rèn)為侵害了其商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟。
　　【裁判結(jié)果】明仁公司用“名仁·蘇打水”，以區(qū)別商品的商標(biāo)與商品名稱。友趣廠用“名仁蘇·打水TM”和“名仁蘇TM打水TM”標(biāo)識(shí)，在生產(chǎn)的蘇打水飲料上作為商品標(biāo)識(shí)突出使用并投入市場(chǎng)銷售，該標(biāo)識(shí)與“名仁·蘇打水”構(gòu)成高度近似。況且二者產(chǎn)品種類完全相同，產(chǎn)品包裝極端近似，廣告插圖及宣傳用語(yǔ)刻意摹仿且產(chǎn)地同一，很容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)并引起商品消費(fèi)混淆。友趣廠不僅侵害了原告受保護(hù)的商標(biāo)權(quán)，而且構(gòu)成近似利用知名商品的名稱、包裝、裝潢贏利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，一審法院判決支持了明仁公司訴請(qǐng)的全部賠償請(qǐng)求。宣判后，友趣廠提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
　　案例三：“清泉羊”商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　【案情摘要】2011年6月9日，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“王黎清泉羊”服務(wù)商標(biāo)，一年后對(duì)該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)期間，王黎與第三人張某簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定王黎自愿將清泉羊飯莊的字號(hào)、店面及經(jīng)營(yíng)權(quán)以15萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某。之后，清泉羊飯莊的字號(hào)、店面及經(jīng)營(yíng)權(quán)又被以58萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐某。2015年8月6日，王黎注冊(cè)成立了嘉峪關(guān)市王黎清泉羊飯莊并開始營(yíng)業(yè)。該飯莊的工商注冊(cè)名稱與“王黎清泉羊”注冊(cè)商標(biāo)近似，且在門頭裝潢及對(duì)外廣告宣傳中突出使用了“王黎清泉羊”字樣。由于該案雙方當(dāng)事人對(duì)“王黎清泉羊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的歸屬等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊遂將王黎清泉羊飯莊訴至法院。
　　【裁判結(jié)果】涉案商標(biāo)是以嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊名義申請(qǐng)注冊(cè)，并非王黎個(gè)人，涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)歸嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊所有。王黎清泉羊飯莊未經(jīng)允許，在其工商登記字號(hào)及同類服務(wù)項(xiàng)目上使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，并在店面門頭裝潢、商業(yè)廣告宣傳中突出使用該注冊(cè)商標(biāo)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。法院判令王黎清泉羊飯莊立即停止使用“王黎清泉羊”注冊(cè)商標(biāo)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，王黎清泉羊飯莊不服，提出上訴。省高院二審后駁回上訴，維持原判。
　　案例四：“bolow”商標(biāo)權(quán)糾紛系列案
　　【案情摘要】廈門雅瑞光學(xué)有限公司(簡(jiǎn)稱雅瑞公司)是“bolow”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。雅瑞公司生產(chǎn)的“bolow”眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會(huì)認(rèn)可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，在國(guó)內(nèi)同行業(yè)中市場(chǎng)銷量一直排名前列，2015年“bolow”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。同時(shí)，雅瑞公司眼鏡擁有多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。雅瑞公司發(fā)現(xiàn)，有29家眼鏡店銷售侵害其擁有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的眼鏡，有12家眼鏡店銷售侵害“bolow”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡，且銷售的侵權(quán)眼鏡質(zhì)量低劣，遂將41家眼鏡店訴至法院。
　　【裁判結(jié)果】蘭州中院辦案人員在送達(dá)過程中發(fā)現(xiàn)，該41案所訴被告絕大多數(shù)為我省各地縣經(jīng)營(yíng)眼鏡銷售業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶，普遍法律知識(shí)欠缺，法律意識(shí)薄弱，遂逐一向他們講解如何應(yīng)訴的法律常識(shí)，同時(shí)釋明和案件相關(guān)的商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)專利方面的法律規(guī)定，在被告商戶認(rèn)識(shí)到自己侵權(quán)以及給商標(biāo)權(quán)利人和專利權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失的前提下，鼓勵(lì)商戶庭前與原告溝通，通過調(diào)解解決糾紛。開庭前，很多商戶主動(dòng)聯(lián)系辦案法官要求調(diào)解，經(jīng)主持調(diào)解，侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛29案中，撤訴處理23案，判決6案;侵害商標(biāo)權(quán)糾紛12案中，撤訴處理2案，判決10案。
　　案例五：“火吧”商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　【案情摘要】陸海軍于2003年將自己獨(dú)創(chuàng)的“火吧”文字作為商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，國(guó)家商標(biāo)局于2006年核準(zhǔn)注冊(cè)。2010年1月15日，省工商局認(rèn)定“火吧”為甘肅省著名商標(biāo)。2015年1月28日，楊小斌登記了“城關(guān)區(qū)甘南路同樂五號(hào)餐吧”后，不按其登記的名稱制作招牌，卻在其招牌和網(wǎng)絡(luò)(好團(tuán)網(wǎng))中特意使用“火吧”字樣用以招攬顧客。陸海軍認(rèn)為楊小斌未經(jīng)其許可，擅自使用注冊(cè)商標(biāo)“火吧”，侵害了其的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此訴至法院。
　　【裁判結(jié)果】一審法院審理中，楊小斌表示對(duì)方起訴主張的事實(shí)屬實(shí)，愿協(xié)商解決。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
　　案例六：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　【案情摘要】蘭州裕盛實(shí)業(yè)公司(簡(jiǎn)稱裕盛公司)自1994年成立以來一直專注于蘭州牛肉拉面設(shè)備的研發(fā)、制造和銷售，該公司產(chǎn)品憑借良好的信譽(yù)獲得了廣泛認(rèn)可。1997年6月至1999年12月期間，裕盛公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了多個(gè)含有裕盛文字及圖形的注冊(cè)商標(biāo)，2015年12月，裕盛公司前述裕盛商標(biāo)被省工商局認(rèn)定為甘肅省著名商標(biāo)。2016年12月，裕盛公司發(fā)現(xiàn)甘肅國(guó)輝商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱國(guó)輝公司)通過變?cè)旄拭C省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》向甘肅中石油昆侖燃?xì)庥邢薰�司備案，獲得了燃?xì)庠O(shè)備的銷售及安裝資質(zhì)，從而開展相關(guān)業(yè)務(wù)。在該變?cè)斓臋z驗(yàn)報(bào)告中，其報(bào)告編號(hào)、檢驗(yàn)編號(hào)、商標(biāo)內(nèi)容、工程師姓名等信息與裕盛公司的檢驗(yàn)報(bào)告相同，而且國(guó)輝公司的法定代表人王某系裕盛公司的銷售商，對(duì)于上述商標(biāo)等產(chǎn)品信息有明確的了解。據(jù)此，裕盛公司認(rèn)為國(guó)輝公司的虛假宣傳和假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為給其造成經(jīng)濟(jì)損失和不良影響，遂訴至法院。
　　【裁判結(jié)果】一審審理中，國(guó)輝公司認(rèn)可裕盛公司起訴的事實(shí)，同時(shí)表示愿與裕盛公司協(xié)商解決該案。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　案例七：侵害植物新品種糾紛案
　　【案情摘要】丹東登海良玉種業(yè)有限公司與張掖市華裕種業(yè)有限公司、張好奇等9人侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，丹東登海良玉種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱良玉公司)于2014年1月1日獲農(nóng)業(yè)部授權(quán)，取得玉米新品種“S121”植物新品種權(quán)。2015年良玉公司在維權(quán)打假中發(fā)現(xiàn)張掖市華裕種業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華裕公司)在甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)黑城村未經(jīng)其許可使用“S121”新品種，繁育雜交玉米種。良玉公司認(rèn)為華裕公司的行為侵害了其玉米新品種權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，因此將對(duì)方訴至法院。
　　【裁判結(jié)果】張掖中院一審認(rèn)為，被告張好奇、張好儉、張鵬峰等9戶農(nóng)民不知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任賠償責(zé)任。判決：華裕公司停止侵權(quán)，對(duì)生產(chǎn)種子作滅活性處理;華裕公司賠償良玉公司損失25萬元;張好奇、張好儉、張鵬峰等9戶農(nóng)民在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
　　案例八：侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　【案情摘要】武威金蘋果股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱金蘋果公司)是“新概念”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。樂尚工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂尚公司)從2015年2月起在甘肅省境內(nèi)的高速公路及其它路段發(fā)布、設(shè)置了包括“樂尚品味飄樂坊中國(guó)炒貨新概念原味瓜子武威樂尚工貿(mào)公司”內(nèi)容的廣告牌。2015年11月，金蘋果公司發(fā)現(xiàn)了上述廣告內(nèi)容后認(rèn)為樂尚公司侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，金蘋果公司訴前取證階段支出了公證費(fèi)用1萬余元，遂向法院訴請(qǐng)樂尚公司停止侵權(quán)并賠償相關(guān)損失費(fèi)用。
　　【裁判結(jié)果】武威中院審理認(rèn)為，樂尚公司在廣告中沒有突出使用“新概念”字眼的情形，沒有證據(jù)能夠證明樂尚公司的廣告行為使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為原、被告之間存在某種特殊聯(lián)系，造成相關(guān)公眾對(duì)雙方企業(yè)及產(chǎn)品的誤認(rèn)誤購(gòu)的情形。因此駁回金蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案例九：潤(rùn)滑油侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　【案情摘要】廣東哈弗高科技潤(rùn)滑油有限公司(以下簡(jiǎn)稱哈弗公司)系“HaFErD”字母+圖形+顏色商標(biāo)及“哈弗·原動(dòng)力”商標(biāo)的權(quán)利人。哈弗公司發(fā)現(xiàn)由黃飛喜注冊(cè)、趙永來實(shí)際經(jīng)營(yíng)的酒泉市“肅州區(qū)小黃特油配件店”內(nèi)銷售貼有其“HaFErD”字母+圖形+顏色商標(biāo)的“哈弗·杰由�！睗�(rùn)滑油，遂委托酒泉市陽(yáng)光公證處在該店購(gòu)買三桶潤(rùn)滑油并對(duì)證據(jù)保全過程現(xiàn)場(chǎng)公證，隨后向相關(guān)工商部門投訴。后哈弗公司提起本案訴訟。
　　【裁判結(jié)果】酒泉市中院一審認(rèn)為，趙永來、黃飛喜未經(jīng)商標(biāo)持有人哈弗公司許可，擅自委托他人加工制作中文商標(biāo)，侵害了注冊(cè)的“哈弗·原動(dòng)力”中文商標(biāo)的專用權(quán)。故判決，趙永來、黃飛喜自判決生效之日起立即停止使用哈弗公司第7125144號(hào)“Ha-FErD”字母+圖形+顏色注冊(cè)商標(biāo);二人自判決生效之日起立即停止銷售使用“哈弗·杰由保”中文商標(biāo)的潤(rùn)滑油，并自判決生效之日起30日內(nèi)賠償哈弗公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元。宣判后，趙永來、黃飛喜不服，提起上訴，二審法院審理后，維持原判。
　　案例十：商標(biāo)使用許可合同糾紛案
　　【案情摘要】上海鷹倫電動(dòng)自行車有限公司(以下簡(jiǎn)稱鷹倫公司)是“鷹倫”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。2014年9月6日，甘肅瑞捷車業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞捷公司)與鷹倫公司簽訂了商標(biāo)使用權(quán)許可合同書，約定鷹倫公司將“上海鷹倫”電動(dòng)車品牌授權(quán)給瑞捷公司在中國(guó)西部地區(qū)使用，瑞捷公司每年給鷹倫公司支付20萬元的商標(biāo)使用費(fèi)，該費(fèi)用在三年內(nèi)保持不變。合同簽訂后，瑞捷公司于2014年8月22日支付了第一年的商標(biāo)使用費(fèi)20萬元。之后，瑞捷公司在其生產(chǎn)的電動(dòng)車上使用該注冊(cè)商標(biāo)。至2015年10月1日，瑞捷公司再未給鷹倫公司支付商標(biāo)許可使用費(fèi)，雙方發(fā)生糾紛。鷹倫公司訴至法院，請(qǐng)求判令瑞捷公司立即支付商標(biāo)使用費(fèi)20萬元。
　　【裁判結(jié)果】天水中院一審法院認(rèn)為，瑞捷公司對(duì)于修改后的合同不能做出合理的說明，也無證據(jù)證明修改后的合同書得到了鷹倫公司的認(rèn)可，故雙方仍應(yīng)當(dāng)按照2014年9月6日簽訂的合同書履行合同義務(wù)。此外，在審理期間，瑞捷公司所生產(chǎn)銷售的電動(dòng)車仍在使用“鷹倫”或者“上海鷹倫”的標(biāo)識(shí)。據(jù)此判決支持了鷹倫公司的訴請(qǐng)。宣判后，瑞捷公司不服提出上訴。此后省高院審理維持原判。