訴爭商標	引證商標

 

　　上海嘻麻香餐飲管理有限公司不服商評字［2018］第40300號關(guān)于第16973627號“嘻嘛香 XIMAXIANG及圖”商標無效宣告請求裁定，將國家工商行政管理總局商標評審委員會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，列唏麻香商標權(quán)利人王泉榮為第三人，華科潤知識產(chǎn)權(quán)受王泉榮先生委托代為應(yīng)訴。
　　上海嘻麻香訴稱：嘻嘛香商標來源于企業(yè)字號，為獨創(chuàng)，整體與“唏嘛香”在外觀、視覺效果、文字構(gòu)成、呼叫等方面差異明顯未構(gòu)成近似商標，第三人“唏嘛香”提交的證據(jù)不足以證明其在餐廳等服務(wù)上具有較高的知名度，且嘻嘛香商標經(jīng)過持續(xù)使用已建立較高的知名度和相對穩(wěn)定的市場，“嘻嘛香”與“唏嘛香”共存于餐廳等服務(wù)上不會導致消費者混淆誤認，未構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標，故請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
　　華科潤代理意見：唏嘛香為王泉榮先生依據(jù)蘭州方言所獨創(chuàng)，經(jīng)使用多年具有一定的知名度，“嘻嘛香”與“唏嘛香”在含義、讀音、字形及整體構(gòu)造上具有高度近似性，已經(jīng)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，共同使用于牛肉面餐飲服務(wù)上，更進一步的增強了雙方商標的混淆性，上海嘻麻香宣傳以及第三人提供的證據(jù)均表明其知悉“唏嘛香”商標，其“嘻嘛香”申請于注冊具有一定的主觀惡意。綜上，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。
　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：根據(jù)雙方當事人的訴爭主張，本案的爭議焦點在于訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標。鑒于原告明確認可訴爭商標核定使用的服務(wù)于引證商標核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，故本院僅對訴爭商標與引證商標的標識是否構(gòu)成近似予以評述。 

　　商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色、或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系。 

　　本案中，訴爭商標由中文“嘻嘛香”、英文“XIMAXIANG”及圖形構(gòu)成。引證商標由圖案化處理的文字“唏嘛香”和“唏嘛香牛肉拉面”構(gòu)成，其中“牛肉拉面”使用在核定服務(wù)上顯著性較弱，引證商標的主要識別部分為文字“唏嘛香”。訴爭商標的主要識別部分“嘻嘛香”與引證商標的主要識別部分“唏嘛香”在文字構(gòu)成、呼叫上極為相近，訴爭商標與引證商標已構(gòu)成近似商標。原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)使用具有一定的知名度并足以與引證商標相區(qū)分。故訴爭商標與引證商標共存于同一種或類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾認為服務(wù)具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，進而造成互相誤認。因此，訴爭商標與引證商標已構(gòu)成商標法第三十條所指的相同或類似服務(wù)上的近似商標。被訴裁定對此認定正確，本院予以確認。綜上，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：駁回原告上海嘻麻香餐飲管理有限公司的訴訟請求。