上訴人（原審原告）四川恒通動物制藥有限公司，住所地四川省內(nèi)江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人郭亮。
委托代理人李紅，四川恒通動物制藥有限公司員工。
被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人申長雨，局長。
委托代理人康陸軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人云南白藥集團(tuán)股份有限公司，住所地云南省昆明市呈貢區(qū)。
法定代表人王明輝，董事長。

上訴人四川恒通動物制藥有限公司（簡稱四川恒通公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初7386號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

第11849143號“白約”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)，圖樣詳見附件）的申請日為2012年12月5日，核定使用在第5類的“動物用蛋白質(zhì)補(bǔ)充劑；狗用驅(qū)蟲劑；獸醫(yī)用洗液；獸醫(yī)用制劑；獸醫(yī)用藥；獸醫(yī)用生物制劑；獸醫(yī)用化學(xué)制劑；獸醫(yī)用酶；獸醫(yī)用酶制劑；獸醫(yī)用氨基酸”商品上，該商標(biāo)專用期限至2024年5月20日，現(xiàn)注冊人為四川恒通公司。

第1580413號“白藥”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一，圖樣詳見附件）的申請日為1999年10月12日，核定使用在第5類的“中藥原料藥；醫(yī)用營養(yǎng)品；中藥制劑；創(chuàng)可貼”商品上，該商標(biāo)專用期限至2021年6月6日，現(xiàn)注冊人為云南白藥集團(tuán)股份有限公司（簡稱云南白藥公司）。

第4747058號“白藥”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二，圖樣詳見附件）的申請日為2005年6月28日，核定使用在第5類的“人用藥；醫(yī)藥制劑；殺菌劑；藥用膠囊；牙科用藥；消毒劑；醫(yī)用食物營養(yǎng)制劑；醫(yī)用敷料；醫(yī)藥用洗液；醫(yī)用保健袋”商品上，該商標(biāo)專用期限至2028年12月13日，現(xiàn)注冊人為云南白藥公司。

第1434498號“云南白藥”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三，圖樣詳見附件）的申請日為1999年11月29日，核定使用在第5類的“中藥原料藥；醫(yī)用營養(yǎng)品；中藥制劑；創(chuàng)可貼”商品上，該商標(biāo)專用期限至2020年8月20日，現(xiàn)注冊人為云南白藥公司。

第6717557號“云南白藥”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)四，圖樣詳見附件）的申請日為2008年5月13日，核定使用在第5類的“輕便藥箱（已裝藥的）；藥草；片劑；酊劑；膏劑；針劑；水劑；栓劑；油劑；貼劑；泥敷劑；消毒劑；殺菌劑；醫(yī)用營養(yǎng)添加劑；空氣凈化劑；醫(yī)用口香糖；非個人用除臭劑；衛(wèi)生墊；衛(wèi)生巾；消毒紙巾；浸藥液的薄紙；消毒棉；衛(wèi)生繃帶；包扎繃帶；外科用紗布；外科用織物；止血藥條；外科敷料；外科用肩繃帶；醫(yī)用膠布；醫(yī)用膠棉”商品上，該商標(biāo)專用期限至2020年5月13日，現(xiàn)注冊人為云南白藥公司。

2017年8月25日，云南白藥公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求。

在商標(biāo)評審階段，云南白藥公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：1、云南白藥公司及“云南白藥”商標(biāo)所獲榮譽(yù)；2、云南白藥公司廣告投放代理合同、部分省市銷售發(fā)票；3、云南白藥公司維權(quán)證據(jù)；4、在先裁定書及決定書、發(fā)明專利證書。

2018年6月5日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2018]第96862號《關(guān)于第11849143號“白約”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條規(guī)定之情形，裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

四川恒通公司不服被訴裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在原審訴訟階段，四川恒通公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交了以下證據(jù)：1、商標(biāo)注冊證書；2、產(chǎn)品包裝說明書；3、認(rèn)定馳名商標(biāo)的文件。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回四川恒通公司的訴訟請求。

四川恒通公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)核定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品分別未構(gòu)成類似商品。二、訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別未構(gòu)成近似商標(biāo)。三、訴爭商標(biāo)與四川恒通公司的馳名商標(biāo)“恒通”結(jié)合在一起，以“恒通白約”的方式使用，具有很高的識別度，與各引證商標(biāo)共同使用，不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局、云南白藥公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、各方當(dāng)事人在商標(biāo)評審階段和原審訴訟階段提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。

另查，四川恒通公司在原審訴訟階段提交的證據(jù)2為產(chǎn)品包裝說明書，雖顯示訴爭商標(biāo)及“恒通及圖”商標(biāo)，但為自制證據(jù)。證據(jù)3為原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）的批復(fù)，載明商標(biāo)局認(rèn)定四川恒通公司使用在第5類獸醫(yī)用藥商品上的“恒通及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。以上事實有上述產(chǎn)品包裝說明書、批復(fù)在案佐證。

再查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡稱區(qū)分表）可以作為判斷類似商品的參考。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，訴爭商標(biāo)標(biāo)志由漢字“白約”構(gòu)成。引證商標(biāo)一、二標(biāo)志由漢字“白藥”構(gòu)成，引證商標(biāo)三、四標(biāo)志由漢字“云南白藥”構(gòu)成，“白藥”系其顯著識別部分。訴爭商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成“白約”與引證商標(biāo)一、二標(biāo)志構(gòu)成、引證商標(biāo)三、四標(biāo)志的顯著識別部分“白藥”相比較，在文字構(gòu)成、字形等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭商標(biāo)核定使用的商品屬于獸藥、動用用膳食補(bǔ)充劑等商品，各引證商標(biāo)核定使用的商品為藥品、消毒劑人用藥、醫(yī)用營養(yǎng)品等商品，雖分屬區(qū)分表不同類似群，但在功能、用途、消費群體等方面存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)。在案證據(jù)可以證明云南白藥公司的“云南白藥”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前在中藥、中藥制劑、創(chuàng)可貼等商品上經(jīng)宣傳使用具有很高的知名度，四川恒通公司作為一家動物制藥公司，對云南白藥公司的“云南白藥”商標(biāo)理應(yīng)知曉，卻在動物用藥等商品上注冊與之相近的“白約”商標(biāo)，難言善意。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若同時使用在上述商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力時，容易導(dǎo)致對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。四川恒通公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)與其主張馳名的“恒通及圖”商標(biāo)結(jié)合使用，具有一定的知名度，進(jìn)而可與各引證商標(biāo)相區(qū)分。故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。四川恒通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。四川恒通公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由四川恒通動物制藥有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。

審判長孔慶兵
審判員吳斌
審判員王東勇
二〇一九年六月十二日

法官助理焦光陽
書記員宋子雯