近日，最高人民法院再審判決宜賓五糧液股份有限公司（下稱“五糧液公司”）訴甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱“濱河公司”）商標(biāo)侵權(quán)案。濱河公司生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯了五糧液公司對(duì)“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河公司須向五糧液集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬(wàn)元。
7月26日，五糧液公司的代理律師劉一宏向媒體記者介紹，該案件從2013年起經(jīng)歷一審、二審到再審宣判已經(jīng)過(guò)了6年。在此前一審和二審中，五糧液公司均敗訴。
從該案判決文書獲悉，五糧液公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱向?yàn)I河公司提出了1億3千萬(wàn)元的索賠要求。
五糧液公司稱，濱河公司在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標(biāo)識(shí)“九糧液”和“濱河九糧液”的行為，侵害了五糧液公司主張保護(hù)的“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”近似的商標(biāo)，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“九糧液”與“五糧液”存在特殊關(guān)系，而且濱河公司有意在宣傳中讓公眾誤認(rèn)為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了馳名商標(biāo)“五糧液”的市場(chǎng)聲譽(yù)。
五糧液公司公司還提到，“數(shù)字+糧液”是五糧液公司獨(dú)創(chuàng)的產(chǎn)品命名方式，已經(jīng)沿用了百余年。另外，濱河公司在2006年1向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“九糧液”被駁回，此后多次申請(qǐng)均被駁回。
但被告認(rèn)為，“九糧”是對(duì)白酒原料的描述，屬合理使用。
再審：被告有明顯借用他人商標(biāo)商譽(yù)的意圖
在該案一審階段，一審法院提出雖然“五糧液”商標(biāo)具備知名度，相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商品上的標(biāo)識(shí)時(shí)也通常會(huì)聯(lián)想到五糧液，但并不會(huì)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由五糧液公司生產(chǎn)的，或是與五糧液公司存在特定聯(lián)系，并據(jù)此未支持五糧液公司認(rèn)為商標(biāo)專用權(quán)受到侵犯的主張。
同樣，二審法院也未支持五糧液公司的上訴理由，認(rèn)為被訴侵權(quán)商標(biāo)的使用不會(huì)與五糧液公司產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而不構(gòu)成五糧液的近似商標(biāo)。
案件再審期間，法院認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、二審判決對(duì)五糧液公司的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)的法律依據(jù)是否存在遺漏；濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵害了五糧液公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
經(jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為濱河公司在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液公司的產(chǎn)品較為相似，上述事實(shí)反映了濱河公司比較明顯借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖。因此，濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
最終，最高人民法院再審判決濱河公司向五糧液公司賠償900萬(wàn)元。
但有記者發(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”、“九糧春”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告，被法院判商標(biāo)侵權(quán)。
律師表示，此次“五糧液”勝訴是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。
五糧液集團(tuán)代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個(gè)最高級(jí)別的典型案例，又是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)國(guó)內(nèi)著名品牌。作者認(rèn)為這種擦邊球的侵權(quán)方式在今后好像也不允許了，這樣侵害了大公司的利益。
附兩案判決書：
一、“五糧液vs九糧液”.pdf
二、“五糧春vs九糧春”.pdf