去年春天，路虎訴陸風(fēng)的不正當(dāng)競爭案一審宣判，霎時引起汽車及知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的高度關(guān)注。而就在人們等待該案二審判決的時候，法院傳來了有關(guān)陸風(fēng)X7車型外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請求行政糾紛案的新進(jìn)展。

　　日前，最高人民法院作出行政裁定，認(rèn)為陸風(fēng)品牌的所有者江鈴控股有限公司（下稱“江鈴公司”）提出的再審申請，不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)再審的情形，裁定駁回江鈴公司的再審申請。至此，路虎對陸風(fēng)X7車型外觀設(shè)計(jì)請求宣告無效之旅，經(jīng)歷了六年的坎坷，終于宣告成功收官。

　　時間線：

　　該案被提出無效宣告請求的專利，是江鈴公司名下一件名為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”的外觀設(shè)計(jì)專利201330528226.5，申請于2013年11月6日，2014年4月23日獲得授權(quán)公告。

　　▲ “越野車（陸風(fēng)E32車型）”外觀設(shè)計(jì)專利信息（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）

　　據(jù)了解，陸風(fēng)X7車型于2015年8月上市，“陸風(fēng)E32”即為陸風(fēng)X7上市之前的內(nèi)部代號。

　　然而，早在2010年捷豹路虎有限公司（下稱“路虎公司”）就已推出路虎攬勝極光車型，而江鈴公司旗下的陸風(fēng)X7車型2015年上市前后，便被汽車行業(yè)許多人士認(rèn)為與攬勝極光的外觀十分近似。

　　2014年7月，路虎公司向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，或者與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比沒有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定。

　　路虎公司提交了其名下于2012年8月就已獲得授權(quán)公告的中國外觀設(shè)計(jì)專利201130436459.3，相關(guān)雜志的記載，路虎攬勝極光汽車的相關(guān)銷售和登記文件，以及關(guān)于路虎攬勝極光車型外觀的公證書等等，作為證明涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)。

　　2016年6月，原專利復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定（第29146號），綜合考慮了二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對于整體視覺效果的影響，認(rèn)為從整體上觀察二者在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第二十三條第二款規(guī)定，因此宣告涉案專利全部無效。

　　江鈴公司隨后就該決定向法院提起行政訴訟，于是開啟了此后該案的“一波三折”之旅。

　　先是2018年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)為原專利復(fù)審委的決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，判決撤銷該決定，并由原專利復(fù)審委重新作出審查決定。

　　隨后，路虎公司不服一審判決，提出上訴。

　　再是2018年11月，北京市高級人民法院支持原專利復(fù)審委觀點(diǎn)，認(rèn)為一審判決認(rèn)定涉案專利與對比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別是有誤的，以致法律適用錯誤，因此撤銷一審判決，駁回江鈴公司訴訟請求。

　　江鈴公司不服二審判決，申請?jiān)賹彙?/p>

　　最終，2019年12月16日，最高人民法院裁定江鈴公司再審申請不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)再審的情形，駁回江鈴公司的再審申請。

　　最高法院認(rèn)為，二審判決關(guān)于外觀設(shè)計(jì)判斷主體即一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力的認(rèn)定，并無不當(dāng)；路虎公司提交的證據(jù)4所顯示的汽車外觀在涉案專利申請日前已經(jīng)為公眾所知，二審判決將其作為對比設(shè)計(jì)，并無不當(dāng)；二審判決認(rèn)定涉案專利與對比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別，其所適用的判斷方法并無不當(dāng)，江鈴公司的相關(guān)主張不能被支持，再審裁定確認(rèn)涉案的“越野車（陸風(fēng)E32車型）”外觀設(shè)計(jì)專利與路虎攬勝極光車輛外觀無明顯區(qū)別。

　　兩車外觀對比：

▲ 陸風(fēng)（左）、路虎（右）

▲ 陸風(fēng)（上）、路虎（下）

　　附最高法裁定：