案情簡介

　　原告僧某申請注冊了第27792495號“食族人”文字商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）在第30類“粉條、通心粉”等商品上。 

        

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審駁回其注冊申請，理由為訴爭商標(biāo)具有不良影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
　　僧某不服，起訴至法院，認(rèn)為訴爭商標(biāo)不具有“不良影響”的情形，且訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期大量使用，已經(jīng)具有一定知名度，未實際產(chǎn)生“不良影響”。
　　商標(biāo)評審及訴訟階段，原告僧某提交了含有“食族”字樣詞匯含義的網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果及大量使用證據(jù)證明訴爭商標(biāo)不存在不良影響。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回復(fù)審決定事實認(rèn)定及法律適用有誤，判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定并判令其重新作出決定。
　　國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

法官說

　　商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響，不得作為商標(biāo)使用。本案中，訴爭商標(biāo)“食族人”是否具有不良影響，分析如下：
　　（一）訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身不具有不良影響的情形
　　一般認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定是公序良俗原則在商標(biāo)標(biāo)志規(guī)范層面的體現(xiàn)，該條規(guī)定是指商標(biāo)標(biāo)志本身傳達(dá)或代表的信息，如果有害于政治、經(jīng)濟、社會、文化秩序或者有悖于人們普遍公認(rèn)的傳統(tǒng)和道德，則其不適合作為商標(biāo)注冊和使用。判斷商標(biāo)是否具有公序良俗意義上的不良影響，應(yīng)當(dāng)從標(biāo)志本身出發(fā)進(jìn)行判斷，對商標(biāo)標(biāo)志本身的審查可從商標(biāo)構(gòu)成要素及商標(biāo)含義上予以分析。對商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素含義的理解，應(yīng)當(dāng)以我國公眾一般認(rèn)知為基準(zhǔn)，以辭典、工具書或其他正式官方出版物或者能夠為公眾廣泛接觸的具有公信力的信息載體所確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　本案中，訴爭商標(biāo)為純中文文字“食族人”，該詞匯非固有詞匯，對于其含義應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通社會公眾的語言文化習(xí)慣進(jìn)行通用性地理解。按照新華字典的解釋，“食”的常見含義為“吃”，“族”的常見含義為“民族；聚居而有血統(tǒng)關(guān)系的人群的統(tǒng)稱；事物有共同屬性的一大類，比喻有共同特點的某類人”，訴爭商標(biāo)中“人”的表述與其中的“族”有含義上的重疊。據(jù)此，按照普通社會公眾的語言文化認(rèn)知，“食族人”可以理解為“在吃方面有共同特點的人”。因此，訴爭商標(biāo)從標(biāo)志本身含義上來說不構(gòu)成“有害于政治、經(jīng)濟、社會、文化秩序或者有悖于人們普遍公認(rèn)的傳統(tǒng)和道德”而不應(yīng)予以注冊的情形。
　　（二）訴爭商標(biāo)是否容易使人聯(lián)想到不良影響因素
　　對于為何認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有不良影響，被告稱，訴爭商標(biāo)“食族人”容易使人聯(lián)想到“食人族”。
　　對此，法院認(rèn)為，對于商標(biāo)標(biāo)志或構(gòu)成要素的理解，應(yīng)避免根據(jù)場合、語境等外部性因素，或者通過演繹、聯(lián)想等方式，將非一般含義負(fù)載于商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素之上，進(jìn)而不當(dāng)限縮了屬于商業(yè)經(jīng)營中自由表達(dá)的創(chuàng)造空間，并且亦不利于對我國社會主義道德文化的積極、正向指引。
　　訴爭商標(biāo)是否容易使社會公眾將其與不良影響因素聯(lián)想到一起，可以從以下兩方面進(jìn)行考量：一是訴爭商標(biāo)的延伸含義是否具有不良影響；二是是否有證據(jù)證明，在現(xiàn)有文化認(rèn)知背景下，普通社會公眾容易將訴爭商標(biāo)與不良影響因素聯(lián)想到一起。
　　本案中，訴爭商標(biāo)為純中文文字商標(biāo)，中華語言文字博大精深，不同的漢字排列形成的不同詞匯，含義可能相差巨大。對商標(biāo)標(biāo)志延伸性含義的解釋，應(yīng)當(dāng)建立在社會公眾習(xí)慣性語言文化背景下的普遍認(rèn)知基礎(chǔ)上。這種延伸性解釋，應(yīng)當(dāng)是合理的，不應(yīng)脫離商標(biāo)標(biāo)志本身的含義，更不應(yīng)在沒有依據(jù)的情形下對商標(biāo)標(biāo)志附加額外的負(fù)面含義。
　　如前所述，根據(jù)普遍性文字工具書中的相關(guān)解釋，且根據(jù)普通公眾的一般語言文化認(rèn)知，訴爭商標(biāo)“食族人”可以被解釋為“在吃方面有共同特點的人”，即使對其進(jìn)行延伸解釋，也與“食人族”一詞所具有的“吃人一族”的含義有較大差異。需要指出的是，“吃人一族”是對訴爭商標(biāo)文字重新排列后所作出的解釋，已經(jīng)超出對訴爭商標(biāo)合理延伸性解釋的范圍，這種基于對文字本身錯誤認(rèn)讀所形成的判斷，不合理地限制了商標(biāo)商業(yè)使用中自由表達(dá)的空間，也不利于語言文字的規(guī)范使用和社會文化的正向引導(dǎo)。
　　同時，從舉證責(zé)任方面來看，被告認(rèn)為訴爭商標(biāo)容易使人聯(lián)想到“食人族”，從而具有不良影響，對此應(yīng)當(dāng)舉證予以證明。本案中，被告沒有提交證據(jù)證明在目前的語言文化認(rèn)知背景下，一般社會公眾基于普遍性的認(rèn)知，會將訴爭商標(biāo)與“食人族”聯(lián)系在一起，亦沒有對該種可能性的推測進(jìn)行充分合理的說明，因此，被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有不良影響的依據(jù)不足，法院不予支持。
　　（三）對訴爭商標(biāo)使用證據(jù)的考量
　　本案中，原告提交了大量的訴爭商標(biāo)2018年及2019年使用情況的證據(jù)。對此，法院認(rèn)為，對于本身存在不良影響的商標(biāo)標(biāo)志，一般不能通過使用行為消除其不良影響的因素。但本案中，如前所述，訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身不具有不良影響的情形，在此基礎(chǔ)上，原告所提交的訴爭商標(biāo)申請注冊日之后的使用證據(jù)可以作為商標(biāo)實際上是否具有不良影響的參考因素。
　　本案中，原告提交的大量使用證據(jù)顯示，標(biāo)有訴爭商標(biāo)的酸辣粉等食品在多家知名電商和全國范圍內(nèi)多家超市進(jìn)行售賣，銷量較大，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的買家評價中也未見對于“食族人”商標(biāo)負(fù)面評價的信息。
　　綜合考慮其他宣傳使用證據(jù)，訴爭商標(biāo)作為速食商品品牌，在實際使用中也不存在不良影響的情形。
　　因此，不論是從訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身來看，還是結(jié)合其實際使用情況，均不存在商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所述的不良影響的情形，被訴決定對此認(rèn)定錯誤，法院對此予以糾正。故法院判決撤銷被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

典型意義

　　司法實踐中，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的適用一定程度上存在主觀性較強的問題，本判決明確了合理舉證責(zé)任下的“三步判斷法”即：
　　首先，判斷訴爭商標(biāo)本身是否具有不良影響，對商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素含義的理解，應(yīng)當(dāng)以我國公眾一般認(rèn)知為基準(zhǔn)，以辭典、工具書或其他正式官方出版物或者能夠為公眾廣泛接觸的具有公信力的信息載體所確定的內(nèi)容為準(zhǔn)；
　　其次，判斷訴爭商標(biāo)是否容易使人聯(lián)想到不良影響因素，可以從以下兩方面進(jìn)行考量：一是訴爭商標(biāo)的延伸含義是否具有不良影響；二是是否有證據(jù)證明，在現(xiàn)有文化認(rèn)知背景下，普通社會公眾容易將訴爭商標(biāo)與不良影響因素聯(lián)想到一起；
　　再次，參考訴爭商標(biāo)使用證據(jù)認(rèn)定是否實際產(chǎn)生了不良影響，在商標(biāo)標(biāo)志本身不具有不良影響的情形下，商標(biāo)申請注冊日之后的使用證據(jù)可以作為商標(biāo)實際上是否具有不良影響的參考因素。