為深入貫徹黨中央、國務院以及省委、省政府關于全面加強知識產權保護的決策部署，提升知識產權行政執(zhí)法辦案質量與效率，有力震懾知識產權侵權違法行為，積極營造良好的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境，省市場監(jiān)管局組織評選了2023年知識產權行政執(zhí)法（專利侵權篇）典型案例，現(xiàn)予公布。

案例一：慶陽市市場監(jiān)管局處理“一種回縮式雙釬鼢鼠捕殺器”實用新型專利侵權糾紛案

【案情簡介】

請求人王某是“一種回縮式雙釬鼢鼠捕殺器”實用新型專利的專利權人，專利號為ZL202021203032.9。涉案專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2023年7月10日，慶陽市市場監(jiān)管局依法予以立案。

請求人稱，李某未經專利權人許可，以生產經營為目的，制造、使用被控侵權產品。請求人提交了涉案專利的授權公開文本、專利權評價報告等支持其主張。被請求人認為涉案產品是其改進仿制，并不構成對他人專利權的侵犯。

經審理，被控侵權產品與涉案專利均涉及鼢鼠捕殺器技術領域，其解決的技術問題近似，被控侵權產品全面覆蓋涉案專利的技術特征。2023年8月1日，慶陽市市場監(jiān)管局作出行政裁決，認定被控侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，侵權事實成立，責令被請求人立即停止侵權行為。

【典型意義】

本案中，市場監(jiān)管部門面對專利侵權糾紛案件中疑難的技術問題，通過現(xiàn)場檢查、調查詢問、咨詢專家等方式進行全面分析判斷，準確認定專利權保護范圍，充分發(fā)揮專利侵權糾紛行政裁決優(yōu)勢，具有較強的業(yè)務指導性和示范性。

案例二：民樂縣市場監(jiān)管局處理“一種新型大田滴灌沖水裝置”實用新型專利侵權糾紛案

【案情簡介】

請求人張某是“一種新型大田滴灌沖水裝置”實用新型專利的專利權人，專利號為ZL202222273937.9。涉案專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2023年4月26日，民樂縣市場監(jiān)管局依法予以立案。

請求人稱李某未經專利權人許可，生產、銷售與涉案專利一致的產品。經審理，被請求人李某生產、銷售的產品沒有安裝角鐵，而涉案專利罐體內固定安裝有角鐵，因此涉案專利技術特征未能全部覆蓋被控侵權產品的技術特征。

2023年5月22日，民樂縣市場監(jiān)管局作出行政裁決，認定被請求人李某未構成侵犯專利權行為，駁回請求人的請求。

【典型意義】

本案典型之處在于《甘肅省專利條例》將專利侵權糾紛行政裁決等執(zhí)法權下放到縣級，為保護專利權人合法權益提供更為便捷、高效的途徑。

案例三：定西市安定區(qū)知識產權局處理“校服”外觀設計專利侵權糾紛案

【案情簡介】

請求人馬某是“校服”外觀設計專利的專利權人，專利號為ZL202230655844.5。涉案專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2023年8月25日，定西市安定區(qū)知識產權局依法予以立案。

請求人稱，某服裝店銷售的校服與涉案專利的外觀設計一致，侵犯了請求人的專利權。被請求人辯稱，被控侵權校服早在涉案專利申請日2022年9月30日之前就被某小學使用，該服裝店早在請求人申請專利之前就在售賣該款校服。

經審查，被控侵權校服與涉案專利在整體視覺上無差異，屬于相同設計。但2019年5月5日和2019年10月23日某學校組織課間操的新聞報道證明該設計早于涉案專利申請日，屬于現(xiàn)有設計。2023年10月24日，定西市安定區(qū)知識產權局作出行政裁決，認定某服裝店銷售的校服不侵犯請求人“校服”外觀設計專利權，駁回請求人的請求。

【典型意義】

本案中，被請求人通過積極舉證，提供了現(xiàn)有設計的證明以及自己先于涉案專利申請日前銷售被控侵權校服的證明，成功進行了抗辯。

案例四：臨夏州市場監(jiān)管局處理“便攜式燒烤爐”發(fā)明專利侵權糾紛系列案

【案情簡介】

請求人河北省玉田縣某公司是“便攜式燒烤爐”發(fā)明專利的專利權人，專利號為ZL201310229705.6。涉案專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。

請求人稱，臨夏市某經銷店等13個商鋪銷售的燒烤爐與涉案專利所用技術相同。2023年3月13日，臨夏州市場監(jiān)管局采用分別立案，合并調查的方式進行辦理。

經審查，被控侵權產品左、右提手結構不同于涉案專利，導致其無法將炭架封閉在炭火槽內；被控侵權產品出風口結構、外形不同于涉案專利。因此，被控侵權產品技術特征未能全面覆蓋涉案專利保護范圍，不構成專利侵權。2023年6月2日，臨夏州市場監(jiān)管局作出行政裁決，認定臨夏市某經銷店等13個商鋪不構成專利侵權，駁回請求人的請求。

【典型意義】

本系列案中，面對權利人一次性請求處理多個市場主體專利侵權的請求，臨夏州市場監(jiān)管局采用分別立案、合并審理的方式，更有利于快速查清案件事實，統(tǒng)一證據(jù)認定和裁量標準，極大地提高了案件辦理效率。

案例五：蘭州市知識產權局處理“包裝袋（膩子粉）”外觀設計專利侵權糾紛案

【案情簡介】

請求人烏魯木齊某裝飾材料廠是“包裝袋（膩子粉）”外觀設計專利的專利權人，專利號為ZL201630025440.2。涉案專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2023年9月22日，蘭州市知識產權局依法予以立案。

請求人稱蘭州市某經營部生產、銷售的包裝袋與涉案專利的外觀設計一致，侵犯了請求人的專利權。在審理過程中，經蘭州市知識產權局主持，雙方當事人同意通過調解方式處理該案。

2023年10月26日，在蘭州市知識產權局的組織下，雙方當事人簽訂調解協(xié)議書。2023年11月13日，上述調解協(xié)議經蘭州市中級人民法院完成司法確認。

【典型意義】

本案通過行政裁決與行政調解工作相結合，及時化解糾紛，引導當事人申請司法確認，形成了知識產權行政保護與司法保護的合力，開辟了“行政調解+司法確認”實質性化解知識產權糾紛的新途徑。