4月25日，青島中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭公開開庭審理一起侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛一審案件。
　　原告惠而浦（中國）股份有限公司訴稱，原告系“榮事達”、“Royalstar”商標的被許可人，被告一青島榮事達豐電器有限公司2008年在青島注冊成立。被告三吳某在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的店鋪銷售的標有“青島榮事達豐電器有限公司（授權(quán)）監(jiān)制”字樣的洗衣機類產(chǎn)品系由被告二慈溪可意電器有限公司生產(chǎn)制造。原告認為被告一使用“榮事達豐”作為企業(yè)名稱，以及與“榮事達”“Royalstar”發(fā)音或者字形及其相近似的“Ronlsitar”用在洗衣機類產(chǎn)品上，其目的就是暗示誘導消費者誤認為這是原告或者關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。請求法院判令：1、被告一、二、三停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告一停止在其公司名稱中使用“榮事達”；3、被告一、二賠償經(jīng)濟損失50萬元；4、被告三連帶賠償10萬元。
　　被告一、被告二答辯稱，榮事達豐是被告一依法取得的名稱，有合法的使用權(quán)，并且被告一的該名稱字號僅是包含了原告的商標，而不是把原告的商標作為字號，有明顯的區(qū)別。被告一依法取得商標使用權(quán)在商品及外包裝上進行標注，即是法律規(guī)定的權(quán)利也是法律規(guī)定的義務(wù)。被告一、二在任何情況下沒有對外宣稱自己的產(chǎn)品與榮事達有任何關(guān)系，被告三的違法行為應由其獨自承擔責任，與被告一、二無關(guān)。榮事達商標現(xiàn)在沒有證據(jù)證明仍然是馳名商標，被告一、二沒有去冒充這樣商標的必要。
　　被告三經(jīng)法院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，法院依法缺席審理。
　　法庭調(diào)查后，雙方就爭議的焦點問題展開了法庭辯論。
　　原告認為，被告一、二使用與原告相近似的商標構(gòu)成商標侵權(quán)。榮事達商標在市場有較大的知名度，榮事達商標形成了較為廣泛的市場，被控侵權(quán)產(chǎn)品在外包裝上使用被告一的企業(yè)名稱，一般的消費者對該名稱稍微注意時會看到兩個要素，一是青島榮事達豐公司名稱，二是被告一注冊的英文商標，該兩個要素的存在導致普通消費者誤認該產(chǎn)品系與原告有關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品或者是由原告制造，或者是原告的關(guān)聯(lián)公司制造。原告認為被告一在企業(yè)名稱中使用榮事達字樣的行為就是為了誘導消費者達到誤認。被告三在對外宣傳中使用榮事達洗衣機，構(gòu)成商標侵權(quán)行為，同時由于被告一、二知悉并默認該侵權(quán)行為，原告認為三被告就侵權(quán)行為構(gòu)稱共同侵權(quán)。經(jīng)濟損失賠償方面，原告雖沒有舉出具體損失金額的有關(guān)證據(jù)，請求法院結(jié)合原告的證據(jù)，被告不僅在淘寶網(wǎng)上銷售涉案產(chǎn)品，線下也有大量產(chǎn)品銷售，并且侵權(quán)時間較長，對原告的影響較大，請求法院支持原告的侵權(quán)賠償請求。
　　被告認為，被告一、二不構(gòu)成不正當競爭，根據(jù)商標法第58條規(guī)定，被告一企業(yè)名稱中的字號僅是包含了原告注冊商標的字段，不是直接將注冊商標作為字號使用，不具備不正當競爭的構(gòu)成要件。將他人的注冊商標作為企業(yè)字號使用，需要突出使用，根據(jù)原告的證據(jù)，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品無論是標注商標還是標注企業(yè)名稱均沒有對字號進行突出使用，這種使用是正當?shù)�。被告一、二不應承擔連帶責任。被告一企業(yè)名稱中的榮事達豐有特別含義，被告一依法取得的該名稱應受到保護。
　　最后陳述時，原告請求法院依法判決，被告一、二請求駁回原告訴訟請求。
　　因被告不同意調(diào)解，本案將擇日宣判。