一、商標(biāo)信息
　　1、注冊商標(biāo)：第6931816號“”商標(biāo)。 

　　2、核定使用類別：第32類。核定使用商品：啤酒；無酒精果汁飲料；蔬菜汁（飲料）；可樂；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）；純凈水（飲料）；植物飲料；豆類飲料；飲料制劑。
　　二、裁判過程及結(jié)果：
　　1、商標(biāo)局：維持商標(biāo)權(quán)有效。理由：江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效，駁回張斐利的撤銷申請。
　　2、復(fù)審委：撤銷復(fù)審商標(biāo)。理由：江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有瑕疵，不能認(rèn)定在指定期限內(nèi)真實(shí)、有效地使用注冊商標(biāo)。
　　3、一審（北京知產(chǎn)）：撤銷商標(biāo)評審委員會作出被訴決定；商標(biāo)評審委員會重新作出決定。理由：（1）復(fù)審商標(biāo)授權(quán)許可使用證據(jù)，包括授權(quán)云居山泉公司及星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)的許可合同、備案及被許可方支付許可費(fèi)的收據(jù)和發(fā)票，真實(shí)、有效。（2）云居山泉公司實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)，真實(shí)、有效。（3）星河納米公司實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)，真實(shí)、有效。
　　4、二審（北京高院）：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初758號行政判決；駁回江西恒大高新技術(shù)股份有限公司的訴訟請求。
　　理由：對于商標(biāo)使用事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。只要相關(guān)證據(jù)顯示，使用注冊商標(biāo)的核定商品在市場上能夠被相關(guān)公眾獲得且持續(xù)一定的時間，使用行為不違反商標(biāo)法的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該注冊商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開、合法、有效的使用。商標(biāo)法設(shè)立連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的撤銷制度，是為了鼓勵和督促商標(biāo)注冊人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場上區(qū)分商品來源的作用。相較于對商標(biāo)使用規(guī)模等“量”的要求，在商標(biāo)使用的判斷上，更側(cè)重于對商標(biāo)使用“質(zhì)”的要求，即商標(biāo)注冊人在指定期間內(nèi)是否存在真實(shí)的商標(biāo)使用行為。鑒于商標(biāo)使用的證據(jù)主要由商標(biāo)注冊人掌握和提供，實(shí)踐中不乏為維持商標(biāo)注冊而偽造證據(jù)的情形，且此種行為并不易辨別和認(rèn)定，通常需要對方當(dāng)事人提出質(zhì)疑或提供相反證據(jù)。為避免連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)撤銷制度目的落空，形成鼓勵當(dāng)事人如實(shí)、規(guī)范提供商標(biāo)使用證據(jù)的導(dǎo)向，如果商標(biāo)注冊人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對其提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　對于商標(biāo)使用證據(jù)的審查判斷，既要逐一審查單個證據(jù)本身的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，也要從整體上對全部在案證據(jù)進(jìn)行審查，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)事人提交多個證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實(shí)時，一般應(yīng)先逐一審查單個證據(jù)的真實(shí)性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面判斷有無證明力及證明力的大小。
　　就本案而言，江西恒大公司為證明其于指定期間內(nèi)對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了使用，主要提交了其許可云居山泉公司和星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)及兩公司后續(xù)使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)。按照證明事項(xiàng)的不同，上述證據(jù)可區(qū)分為如下類型，一是江西恒大公司許可云居山泉公司、星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)；二是云居山泉公司、星河納米公司委托他人印制、生產(chǎn)加工“恒大”純凈水標(biāo)簽、商品以及銷售“恒大”純凈水及該商品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的相關(guān)證據(jù)。由于第一類證據(jù)是復(fù)審商標(biāo)注冊人與被許可人之間形成的證據(jù)，而非復(fù)審商標(biāo)商品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域、發(fā)揮商標(biāo)識別功能的直接證據(jù)，對該類證據(jù)證明力的考量均需結(jié)合第二類證據(jù)，本案各方當(dāng)事人在二審訴訟中的主要爭議點(diǎn)即在于對第二類證據(jù)的認(rèn)定。第二類提供的證據(jù)均不足以證明復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)在純凈水商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法的使用。
　　合議庭：周波、蘇志甫、俞惠斌 

北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）京行終4246號 

　　上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會。
　　住所地：北京市西城區(qū)。
　　法定代表人：趙剛，主任。
　　委托代理人：孫明娟，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

　　被上訴人（原審原告）：江西恒大高新技術(shù)股份有限公司。
　　住所地：江西省南昌市高新區(qū)。
　　法定代表人：朱星河，董事長。
　　委托代理人：王華，北京市智匯律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：向博，北京盛美律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人張裴利，女，1979年12月26日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)。
　　上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初758號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2017年10月23日，商標(biāo)評審委員會的委托代理人孫明娟，江西恒大高新技術(shù)股份有限公司（簡稱江西恒大公司）的委托代理人王華、向博到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：復(fù)審商標(biāo)系第6931816號“恒大”商標(biāo)，于2008年9月2日申請注冊，于2010年5月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第32類“啤酒；無酒精果汁飲料；蔬菜汁（飲料）；可樂；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）；純凈水（飲料）；植物飲料；豆類飲料；飲料制劑”等商品上。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年5月20日。
　　2013年12月16日，張斐利以連續(xù)三年停止使用為由向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）對復(fù)審商標(biāo)提出撤銷申請。本案的指定期間為2010年12月16日至2013年12月15日。2014年9月27日，商標(biāo)局針對復(fù)審商標(biāo)作出商標(biāo)撤三字[2014]第Y000012號《關(guān)于第6931816號“恒大”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，以江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效為由，駁回張斐利的撤銷申請。
　　張斐利不服商標(biāo)局決定，于2014年10月23日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。主要理由為：從2011年起沒有發(fā)現(xiàn)在啤酒、純凈水（飲料）等商品銷售市場內(nèi)標(biāo)有復(fù)審商標(biāo)的商品。經(jīng)過向經(jīng)銷商詢問，在搜索引擎上以“恒大”為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，均沒有發(fā)現(xiàn)江西恒大公司在核定商品上實(shí)際使用或進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營、商品展示的相關(guān)信息，有理由相信江西恒大公司在指定期間內(nèi)并未實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)。
　　2016年1月7日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第01180號《關(guān)于第6931816號“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定）。該決定認(rèn)為：復(fù)審商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實(shí)體問題適用2001年10月27日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法），程序問題適用2013年8月30日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）。本案焦點(diǎn)問題為：江西恒大公司在指定期間對復(fù)審商標(biāo)是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。針對江西恒大公司提交的復(fù)審商標(biāo)在指定期間的使用證據(jù)，查明如下事實(shí)并作出如下認(rèn)定：
　　（一）江西恒大公司授權(quán)江西云居山泉飲料有限公司（簡稱云居山泉公司）使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)。包括雙方簽署的商標(biāo)許可備忘錄、許可使用合同、商標(biāo)使用許可合同備案通知書、許可費(fèi)收據(jù)和專用發(fā)票。商標(biāo)評審委員會查明如下事實(shí)：2013年1月1日，江西恒大公司與云居山泉公司簽訂商標(biāo)許可備忘錄，并于2013年9月4日簽訂復(fù)審商標(biāo)使用許可合同，許可形式為普通許可，期限自2013年9月4日起至2020年5月20日；許可使用費(fèi)共計(jì)215萬元，第一年許可使用費(fèi)為10萬元。2013年12月30日，江西恒大公司開具了金額為10萬元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票號00555102。2013年12月4日，江西恒大公司向商標(biāo)局申請?jiān)S可合同備案，備案申請書首頁填寫的許可合同生效日期為2013年9月4日，但備案申請中提交的許可使用合同約定的許可期限起始日為2013年1月1日。2014年3月7日，商標(biāo)局向江西恒大公司發(fā)出補(bǔ)正通知書，理由之一為備案申請書中許可期限與合同不一致。2014年4月14日，江西恒大公司重新提交了一份許可使用合同，許可期限變更為自2013年9月4日起。對于該項(xiàng)查明事實(shí)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，江西恒大公司接到商標(biāo)局補(bǔ)正通知書后，于2014年4月14日重新提交了一份商標(biāo)使用許可合同，但合同簽訂時間仍顯示為2013年9月4日。該合同與前一份合同相比，排版明顯不同；從內(nèi)容上看也有兩點(diǎn)變化，其一，使用許可合同的起始日由原來的2013年1月1日變更為現(xiàn)在的2013年9月4日，其二，增加了非因被許可使用人違約情況下的商標(biāo)權(quán)人單方解除權(quán)條款。鑒于合同當(dāng)事人通常不會在同一時間就同一事宜同時簽訂內(nèi)容有別的合同，由此可以推定江西恒大公司補(bǔ)充提交的合同存在倒簽行為。另外，許可使用合同是否實(shí)際使用了復(fù)審商標(biāo)以及何時開始使用復(fù)審商標(biāo)，均需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判定。
　　（二）云居山泉公司實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)。1、云居山泉公司與南昌市新世紀(jì)彩�。ê喎Q新世紀(jì)彩�。┖炗喌膬煞萦∷�業(yè)務(wù)合同及新世紀(jì)彩印出具的專用收據(jù)，第01016419號江西省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及“恒大”純凈水標(biāo)簽。用于證明云居山泉公司曾于2013年4月25日、11月20日兩次委托新世紀(jì)彩印為其生產(chǎn)、印刷“恒大”牌純凈水的收縮膜及標(biāo)簽。商標(biāo)評審委員會查明如下事實(shí)：2013年4月25日、11月20日，云居山泉公司與新世紀(jì)彩印兩次簽訂印刷業(yè)務(wù)合同，第一份合同中，云居山泉公司委托新世紀(jì)彩印加工收縮膜1卷和不干膠標(biāo)簽2000枚，單價(jià)分別為550元和0.68元，金額合計(jì)1910元。第二份合同中云居山泉公司委托南昌新世紀(jì)彩印公司印制3000枚恒大牌純凈水標(biāo)簽，規(guī)格為10.5*29，單價(jià)0.68元，合同金額為2040元。兩份合同均備注“先開收據(jù)，12月底出具發(fā)票”。新世紀(jì)彩印分別于2013年4月28日和2013年11月25日開具了金額為1910元和2040元的收據(jù)。2013年12月9日，新世紀(jì)彩印開具金額為3950元的通用機(jī)打發(fā)票，發(fā)票備注中填有““恒大”純凈水”字樣。不干膠標(biāo)簽中印制的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17323-1998，經(jīng)查，該標(biāo)準(zhǔn)為瓶裝飲用水國家標(biāo)準(zhǔn)。對于該項(xiàng)查明事實(shí)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，根據(jù)上述查明事實(shí)可知，在指定期間內(nèi)，云居山泉公司曾委托新世紀(jì)彩印印制桶裝水標(biāo)簽和收縮膜，盡管兩次收據(jù)顯示時間分別為2013年4月28日和2013年11月25日，但鑒于前述收據(jù)并非財(cái)政部監(jiān)制的專業(yè)收款收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容可隨意自行填寫，在缺乏其他證據(jù)佐證情形下，上述交易日期的真實(shí)性難以確定，能夠確定的事實(shí)僅為新世紀(jì)彩印于2013年12月9日開具了以云居山泉公司為付款人的通用機(jī)打發(fā)票。但僅有印制標(biāo)簽的事實(shí)亦不能直接證明云居山泉公司實(shí)際使用了復(fù)審商標(biāo)，仍需結(jié)合其他宣傳或銷售證據(jù)進(jìn)行判斷。此外，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第22條規(guī)定，開具發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實(shí)開具�！栋l(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》第26條進(jìn)一步規(guī)定填開發(fā)票的單位和個人必須在發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)確認(rèn)營業(yè)收入時開具發(fā)票。因此，江西恒大公司關(guān)于云居山泉公司與新世紀(jì)彩印多次交易一次開票的陳述存在疑點(diǎn)，而如果該行為真實(shí)發(fā)生，則新世紀(jì)彩印的開具發(fā)票行為存在違法之處。
　　2、云居山泉公司與江西林德機(jī)電設(shè)備有限公司（簡稱林德公司）簽訂的“恒大”純凈水購銷協(xié)議、收款收據(jù)、機(jī)打發(fā)票。商標(biāo)評審委員會查明如下事實(shí)：2013年4月1日，云居山泉公司與林德公司簽訂桶裝純凈水銷售合同，云居山泉公司給林德公司開具四張收據(jù)，收據(jù)編號從小到大依次為0022822、0023043、0023076、0023081，對應(yīng)的開票日期分別為2013年12月17日、2013年7月19日、2013年9月29日、2013年5月6日；涉及銷售量為700桶，總價(jià)8400元。云居山泉公司于2013年12月23日開具了金額為8400元的通用機(jī)打發(fā)票。對于該項(xiàng)查明事實(shí)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，云居山泉公司開給林德公司的四張收款收據(jù)系其自行填寫，收集序號與開具日期順序存在矛盾之處。2015年9月21日江西恒大公司進(jìn)一步答辯稱上述收據(jù)分屬了兩本不同的收據(jù)本，每個收據(jù)本包含二十張收據(jù)。但江西恒大公司于2015年12月21日提交的原件顯示上述收據(jù)位于四本收據(jù)本中。考慮到江西恒大公司陳述與其提供的證據(jù)存在矛盾之處，且該收據(jù)為自制證據(jù)，對上述四份收據(jù)不予采信。此外，桶裝飲用水作為小額的日常消費(fèi)品，消費(fèi)者通常會選擇在用水地點(diǎn)附近購買以降低成本并方便配送，林德公司位于南昌，而云居山泉公司位于九江市永修縣云居山，兩地相距甚遠(yuǎn)，按照江西恒大公司的理由及證據(jù)材料，云居山泉公司在不同日期分四次向林德公司銷售了700桶純凈水，考慮到每次的交易數(shù)量、交易金額以及配送距離，此種購買行為對于買賣雙方而言均難謂合理。此外，如前所述，江西恒大公司關(guān)于云居山泉公司與林德公司多次交易、一次開票的陳述存在疑點(diǎn)，如果該行為真實(shí)發(fā)生，則云居山泉公司的開具發(fā)票行為還存在違法之處。
　　3、云居山泉公司與南昌易尚傳媒有限公司（簡稱南昌易尚公司）簽訂的江西電商網(wǎng)上商城代營合同、南昌易尚公司出具的證明、（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第01748號公證書、云居山泉公司開具給南昌易尚公司的023023781號發(fā)票。商標(biāo)評審委員會查明如下事實(shí)：2013年12月5日，云居山泉公司與南昌易尚公司簽訂江西電商網(wǎng)上商城代營合同，約定由南昌易尚公司在其江西電商網(wǎng)平臺上為江西恒大公司開設(shè)網(wǎng)上商城店鋪，除收取平臺服務(wù)傭金外，不再收取網(wǎng)上商城代營的其他費(fèi)用。根據(jù)該合同附件1，網(wǎng)店桶裝純凈水價(jià)格為13.5元/桶，雙方結(jié)算價(jià)為12元/桶，差價(jià)即為服務(wù)傭金。根據(jù)附件2，送貨方式有兩種，其一，云居山泉公司在24小時內(nèi)將商品送至南昌易尚公司指定的配送中心；其二，由網(wǎng)民自提。根據(jù)附件4，網(wǎng)上銷售價(jià)為不含稅價(jià)，如果網(wǎng)民要求開具商品發(fā)票，則由云居山泉公司按照網(wǎng)上銷售價(jià)格開具全款發(fā)票，稅金由網(wǎng)民承擔(dān)。2014年2月11日，云居山泉公司向南昌易尚公司開具金額為264元的通用機(jī)打發(fā)票，應(yīng)稅項(xiàng)目為22桶恒大桶裝純凈水。2013年12月5日，南昌東方星河納米科技有限公司（簡稱星河納米公司）與南昌易尚公司簽訂了網(wǎng)上代營合同，所涉商品為550ML瓶裝礦泉水，網(wǎng)店銷售價(jià)為24元/件，雙方結(jié)算價(jià)為14.4元/件，差價(jià)作為服務(wù)傭金。2014年2月11日，星河納米公司給南昌易尚公司開具了兩張金額均為878.4元的通用手工發(fā)票，發(fā)票號分別為02617857、02617858，應(yīng)稅項(xiàng)目為122箱550ML瓶裝純凈水。對于該項(xiàng)查明事實(shí)，復(fù)審商標(biāo)的兩個被許可使用人云居山泉公司和星河納米公司均于2013年12月5日與南昌易尚公司簽訂了網(wǎng)上商城代營合同，但江西恒大公司并未提供隨后網(wǎng)上商城的銷售數(shù)據(jù)，而提交了云居山泉公司和星河納米公司于2014年2月11日開具的以南昌易尚公司為付款人的三份發(fā)票，由于發(fā)票開具日期不在指定期間內(nèi)，上述證據(jù)并未形成完整的證據(jù)鏈條，無法證明在指定期間內(nèi)，江西電商網(wǎng)確實(shí)對外銷售了恒大牌純凈水。
　　4、2013年11月22日，云居山泉公司與江西經(jīng)濟(jì)晚報(bào)傳媒有限公司簽訂廣告合同書，約定江西經(jīng)濟(jì)晚報(bào)傳媒有限公司于2013年11月25日、26日分兩次刊登”恒大”純凈水廣告，每次300元；金額為600元的通用機(jī)打發(fā)票，發(fā)票號00694933；2013年11月25日經(jīng)濟(jì)晚報(bào)04版右下角及26日07版右下角刊登的相應(yīng)廣告。上述證據(jù)能夠證明被許可使用人在指定期間的后期對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了宣傳，但從宣傳規(guī)模、宣傳持續(xù)時間以及宣傳受眾等方面來看，其影響力極為有限，應(yīng)認(rèn)定為僅以或主要以維持注冊效力為目的的象征性使用行為，未構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，其注冊應(yīng)予撤銷。
　　（四）江西恒大公司許可星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)，星河納米公司銷售“恒大”純凈水的證據(jù)。1、商標(biāo)使用許可合同，商標(biāo)使用許可合同備案通知書、補(bǔ)充協(xié)議，江西恒大公司開具給星河納米公司的商標(biāo)許可發(fā)票兩份（經(jīng)公證）；星河納米公司于2013年12月1日委托南昌八王寺飲料有限公司（簡稱八王寺飲料公司）加工恒大牌純凈水的合同及相應(yīng)發(fā)票一份（經(jīng)公證）；星河納米公司于2013年12月1日與南昌市青云譜區(qū)旺中旺超市（簡稱旺中旺超市）簽訂的商品購銷合同（經(jīng)公證）；旺中旺超市各連鎖店銷售“恒大”純凈水的照片，該照片產(chǎn)品包裝上印有清晰的商品條碼6951016000062；南昌市贛江公證處2014年3月6日現(xiàn)場監(jiān)督公證的公證書。商標(biāo)復(fù)審委員會查明如下事實(shí)：江西恒大公司于2013年10月24日與星河納米公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，雙方約定許可使用期限自2013年7月25日至2017年7月24日，許可使用費(fèi)共計(jì)260萬元，第一年使用費(fèi)為30萬元。2014年1月22日，江西恒大公司開具了兩張金額均為75000元的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票號為00572608和00572609。2014年1月23日，江西恒大公司向商標(biāo)局申請使用許可合同備案，備案申請書首頁填寫的許可合同生效日期為2013年10月24日，與其合同中約定的起始日期不符。2013年12月1日，星河納米公司與八王寺飲料公司簽訂委托加工合同，星河納米公司委托其加工550ML瓶裝純凈水。2014年1月14日，八王寺飲料公司向星河納米公司開具了金額為10140元的增值稅普通發(fā)票，發(fā)票號00596231，應(yīng)稅項(xiàng)目為845箱瓶裝純凈水。2013年12月1日，星河納米公司與旺中旺超市簽訂銷售合同。2014年3月6日，南昌市贛江公證處公證員劉建勇、劉熱冰在南昌市子固路旺中旺生活超市購買了16瓶550ML恒大瓶裝純凈水并開具了發(fā)票，發(fā)票號為00167892。該項(xiàng)事實(shí)僅能證明星河納米公司曾于2013年12月1日委托他人加工845箱恒大牌瓶裝純凈水，但這種委托加工行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。盡管星河納米公司與旺中旺超市于2013年12月1日簽訂了銷售合同，但因缺乏在指定期間內(nèi)合同實(shí)際履行的證據(jù)，亦不能證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)被實(shí)際用于指定商品上。至于兩位公證員的購買行為則發(fā)生在2014年3月6日，不在指定期間內(nèi)。對于星河納米公司銷售的恒大牌550ML瓶裝純凈水外包裝上印制的條碼，在IE瀏覽器地址欄輸入××org.cn進(jìn)入中國物品編碼中心，點(diǎn)擊條碼信息查詢，查詢結(jié)果為該條碼所有者為南昌源合實(shí)業(yè)有限公司（簡稱源合實(shí)業(yè)公司），該公司廠商識別碼為條碼的前八位69510160，而星河納米公司的廠商識別碼則為69244456。因此，星河納米公司在生產(chǎn)銷售恒大牌純凈水過程中存在明顯的違法行為，違法狀態(tài)下的商標(biāo)使用不予采信。
　　2、星河納米公司與江西華美新豐商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱華美公司）銷售合同，手工發(fā)票三份（發(fā)票聯(lián)，經(jīng)公證）。星河納米公司與林德公司純凈水銷售合同及手工發(fā)票一份（發(fā)票聯(lián)，經(jīng)公證）。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定如下事實(shí)：2013年12月9日，星河納米公司與華美公司簽訂銷售合同。2013年12月12日，星河納米公司給華美公司開具了三張通用手工發(fā)票，發(fā)票號依次為02617851、02617852、02617853，對應(yīng)金額分別為960元、960元和480元。經(jīng)江西省國稅局網(wǎng)站查詢，上述發(fā)票系由星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。2013年12月10日，星河納米公司與林德公司簽訂銷售合同。2013年12月12日，星河納米公司給林德公司開具了一張票號為02617854的通用手工發(fā)票，發(fā)票金額為480元。經(jīng)江西省國稅局網(wǎng)站查詢，上述發(fā)票系由星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。在解釋發(fā)票開具時間與領(lǐng)購時間沖突的情況說明中，星河納米公司稱其應(yīng)付款人要求按實(shí)際付款時間開具了發(fā)票并根據(jù)財(cái)稅[2013]52號的精神享受了稅收減免。但根據(jù)江西恒大公司于2015年10月21提交的答辯意見，江西恒大公司稱開票人星河納米公司將開票時間寫為2013年12月12日，目的在于在符合事實(shí)的情況下使付款人享受當(dāng)年稅收優(yōu)惠。二者關(guān)于開票時間的解釋存在不一致之處。對于該項(xiàng)查明事實(shí)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，江西恒大公司開具通用手工發(fā)票時間與其領(lǐng)購上述發(fā)票時間存在沖突。并且江西河大公司與星河納米公司對于上述沖突的解釋存在不一致之處，主要體現(xiàn)在：江西恒大公司稱付款人可通過上述發(fā)票享受當(dāng)年稅收優(yōu)惠；而星河納米公司（開票人）則聲稱自己通過上述發(fā)票享受了財(cái)稅[2013]52號文件的稅收減免。經(jīng)查，財(cái)稅[2013]52號文件全名為《關(guān)于暫免征收部分小微企業(yè)增值稅和營業(yè)稅的通知》，星河納米公司將發(fā)票時間填寫為2013年12月12日的事實(shí)并不能使其享有文件中的免征稅款的優(yōu)惠；而上述四張發(fā)票均為百元版江西省國稅局通用手工發(fā)票，此類發(fā)票不同于增值稅專用發(fā)票，其發(fā)票聯(lián)不能用于抵扣銷項(xiàng)稅，也就是說，付款人亦無法通過上述發(fā)票享受稅收優(yōu)惠。故無論是江西恒大公司的解釋還是星河納米公司的情況說明均缺乏合理性。同時，江西恒大公司提交的四份發(fā)票均為發(fā)票聯(lián)。原則上，收款方開具發(fā)票是應(yīng)將發(fā)票聯(lián)交給付款方作為記賬或報(bào)銷憑證，收款方留存的應(yīng)為記賬聯(lián)和存根聯(lián)。星河納米公司作為被許可使用人，配合江西恒大公司提交復(fù)審商標(biāo)商品銷售證據(jù)時，理應(yīng)提供由己方保存的記賬聯(lián)或存根聯(lián)，其向付款人索要發(fā)票聯(lián)作為證據(jù)提交明顯不合常理。從江西恒大公司2015年12月21日提交的發(fā)票本原件可知，該發(fā)票共計(jì)二十五份，含作廢發(fā)票在內(nèi)共填寫了八份，所涉商品均為“恒大”純凈水，其余十七份發(fā)票均未使用，此種發(fā)票使用方式存在疑點(diǎn)。此外，星河納米公司在上述交易中亦存在違法開具發(fā)票的嫌疑。因此，對于上述發(fā)票所涉事實(shí)不予采信。
　　3、江西恒大公司提供2014年3月6日南昌市工商行政管理局（簡稱南昌市工商局）流通環(huán)節(jié)食品抽樣檢查工作單；黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所受南昌市工商局委托檢驗(yàn)恒大瓶裝純凈水所出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告（經(jīng)公證）。對此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，上述證據(jù)并非形成于指定期間內(nèi)，而且黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所受南昌市工商局委托檢驗(yàn)恒大瓶裝純凈水所出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告第一頁注明檢查類別為委托檢驗(yàn)，委托單位為南昌市工商局，但該報(bào)告第二頁備注欄有寫明委托方為星河納米公司，該證據(jù)存在矛盾之處。
　　綜上，商標(biāo)評審委員會依照2001年商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)、2013年商標(biāo)法第五十四條、第五十五條的規(guī)定，決定：復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
　　江西恒大公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
　　在原審訴訟階段，江西恒大公司為證明其對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，提交如下證據(jù)：
　　1、針對江西恒大公司提供的550ML“恒大”純凈水產(chǎn)品圖片包裝印有的商品條形碼所有者為源合實(shí)業(yè)公司這一問題，江西恒大公司在訴訟中補(bǔ)充提交了（2015）贛洪城證內(nèi)字第11488號關(guān)于《2014年11月商品條形碼注銷單位公告》的網(wǎng)頁公證書、源合實(shí)業(yè)公司《企業(yè)變更通知書》以及八王寺飲料公司企業(yè)信息作為證據(jù)，用于證明八王寺飲料公司使用其關(guān)聯(lián)企業(yè)源合實(shí)業(yè)公司的“廠商識別碼”，該識別碼于2014年11月注銷，在八王寺飲料公司2013年生產(chǎn)“恒大”純凈水時是有效的。
　　2、針對商標(biāo)評審委員會認(rèn)為財(cái)稅[2013]52號文件全名為《關(guān)于暫免征收部分小微企業(yè)增值稅和營業(yè)稅的通知》，星河納米公司將發(fā)票時間填寫為2013年12月12日的事實(shí)并不能使其享有文件中的免征稅款優(yōu)惠，江西恒大公司補(bǔ)充提交了南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局提供的稅務(wù)核查證明，用于證明星河納米公司按照財(cái)稅[2013]52號文件實(shí)際享受了稅收優(yōu)惠，涉案四張手工發(fā)票是真實(shí)的。
　　3、云居山泉公司及星河納米公司2014年許可費(fèi)發(fā)票，云居山泉公司、星河納米公司、恒大礦泉水公司銷售合同及發(fā)票。時間均在指定期間之后。
　　4、《經(jīng)濟(jì)晚報(bào)》出具的證明，其中記載2013年11月25日和2013年11月26日，《經(jīng)濟(jì)晚報(bào)》受云居山泉公司的委托，刊登“恒大”純凈水的廣告宣傳信息。
　　5、經(jīng)江西恒大公司申請，原審法院出具委托律師調(diào)查函，南昌市食品藥品監(jiān)督管理局出具證明，對2014年3月6日南昌市工商局流通環(huán)節(jié)食品抽樣檢驗(yàn)工作單（簡稱工作單）、黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所受南昌市工商局委托檢驗(yàn)恒大瓶裝純凈水所出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告（簡稱檢驗(yàn)報(bào)告）的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案作為涉及商標(biāo)使用的復(fù)審案件，鑒于雙方當(dāng)事人對于復(fù)審商標(biāo)核定使用的啤酒、無酒精果汁飲料、蔬菜汁（飲料）、可樂、乳酸飲料（果制品，非奶）、奶茶（非奶為主）、植物飲料、豆類飲料、飲料制品與純凈水（飲料）構(gòu)成類似商品，且純凈水商品上的使用證據(jù)可以延及其他核定使用商品不持異議。因此，本案的爭議焦點(diǎn)集中在能否認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)在純凈水商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。
　　商標(biāo)使用是一系列商業(yè)經(jīng)營的結(jié)果，商標(biāo)使用的事實(shí)也需要通過相互關(guān)聯(lián)的商業(yè)活動證據(jù)體現(xiàn)出來。對證據(jù)的認(rèn)定，通常需要整體考慮、綜合判斷，審查多份證據(jù)是否形成證據(jù)鏈條，而不能割裂證據(jù)之間的關(guān)系。根據(jù)上述證據(jù)審查原則，結(jié)合江西恒大公司提供的使用證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定如下：
　　（一）復(fù)審商標(biāo)授權(quán)許可使用證據(jù)，包括授權(quán)云居山泉公司及星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)的許可合同、備案及被許可方支付許可費(fèi)的收據(jù)和發(fā)票。江西恒大公司與云居山泉公司的恒大商標(biāo)許可使用合同簽訂于2013年9月4日，使用期限自2013年9月4日起至2020年5月20日。與星河納米公司的許可使用合同簽訂于2013年10月24日，使用期限自2013年7月25日至2017年7月24日。簽訂時間及許可期限的起始日均在指定期間內(nèi)。授權(quán)許可合同、發(fā)票、收據(jù)及備案文件形成完整的證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定存在授權(quán)許可使用復(fù)審商標(biāo)的事實(shí)。江西恒大公司許可云居山泉公司的商標(biāo)許可使用合同前后兩次申請備案時合同約定的許可期限起始日不一致，后一份備案合同增加了非因被許可使用人違約情況下的商標(biāo)權(quán)人單方解除條款，但是兩份合同簽訂的時間一致。江西恒大公司對此進(jìn)行了解釋，在商標(biāo)許可使用合同簽訂之后，當(dāng)事人對于許可期限起始日作出變更并另行增加商標(biāo)權(quán)人單方解除權(quán)，屬于合同內(nèi)容的部分修改。合同修改后未變更合同簽訂日期，表明雙方認(rèn)可未變更的合同條款仍依據(jù)原合同的生效日期履行。對于進(jìn)行修改的條款可能涉及合同倒簽問題，并不足以得出偽造合同訂立時間的結(jié)論。合同備案并非商標(biāo)許可使用合同生效的必要條件，合同訂立之后，當(dāng)事人協(xié)商一致可以對合同條款進(jìn)行修改，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，備案合同與在先合同主要內(nèi)容相同，只涉許可期限起始日的變更及增加了商標(biāo)權(quán)人單方解除權(quán)的約定，但是無論是變更前的許可期限起始日還是變更后的許可期限起始日，均在指定期間之內(nèi)，而增加商標(biāo)權(quán)人單方解除權(quán)與撤三案件證據(jù)的審查并無關(guān)系，在此情況下，江西恒大公司的解釋具有合理性。商標(biāo)評審委員會以通常不會在同一時間簽訂兩份內(nèi)容相異的合同為由，即認(rèn)定江西恒大公司存在偽造合同訂立時間的行為，忽略了當(dāng)事人協(xié)商一致變更部分合同條款的可能性。但是，許可行為交易的對象是注冊商標(biāo)本身，商標(biāo)并未與核定使用商品結(jié)合，二者在消費(fèi)者中尚未能建立聯(lián)系，商標(biāo)的基本功能尚沒有發(fā)揮，不能僅依據(jù)商標(biāo)許可使用情況認(rèn)定注冊商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，尚須結(jié)合其它使用證據(jù)。
　　（二）云居山泉公司實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)。江西恒大公司授權(quán)云居山泉公司使用復(fù)審商標(biāo)之后，云居山泉公司證明實(shí)際使用證據(jù)主要包括：1、2013年4月25日及2013年11月20日，兩次委托新世紀(jì)彩印印刷“恒大”純凈水標(biāo)簽的合同、新世紀(jì)彩印出具的金額分別為1910元和2040元的專用收據(jù)，開立時間為2013年12月9日，金額為3950元的第01016419號江西省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及“恒大”純凈水標(biāo)簽。商標(biāo)評審委員會以收款收據(jù)可以隨意自行填寫而不認(rèn)可其真實(shí)性，但是，兩張收款收據(jù)的金額與01016419號通用機(jī)打發(fā)票的金額可以相互對應(yīng)，收據(jù)和發(fā)票開立的時間均在指定期間內(nèi)，證據(jù)相互結(jié)合可以證明委托加工“恒大”純凈水標(biāo)簽的合同已經(jīng)實(shí)際履行，至于合同中約定的“先開收據(jù)，12月底出具發(fā)票”的做法是否違反相關(guān)行政管理辦法并不影響發(fā)票作為商標(biāo)使用證據(jù)效力的認(rèn)定。2、云居山泉公司向林德公司銷售“恒大”純凈水的證據(jù)。包括：銷售協(xié)議；云居山泉公司出具收款收據(jù)四張，開立時間分別為2013年5月6日、2013年7月19日、2013年9月29日、2013年12月17日，合計(jì)金額8400元，數(shù)量共計(jì)700桶；云居山泉公司于2013年12月23日開具的機(jī)打發(fā)票，金額為8400元，數(shù)量700桶，機(jī)打發(fā)票上記載品名及項(xiàng)目為純凈水，備注記載“恒大”純凈水。銷售合同、收據(jù)及發(fā)票相互應(yīng)證，形成證據(jù)鏈條，可以證明云居山泉公司向林德公司銷售了“恒大”純凈水。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為四張收款收據(jù)序號和開具日期存在矛盾，較小號碼的發(fā)票開具時間在后，較大號碼的發(fā)票開具時間，由于現(xiàn)有證據(jù)并不能表明該四張發(fā)票來自同一本發(fā)票，商標(biāo)評審委員會的質(zhì)疑更具有主觀色彩并無依據(jù)。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為考慮到每次交易的數(shù)量、金額以及配送距離，購買行為對于買賣雙方均難謂合理。但是，在現(xiàn)實(shí)的交易中影響交易對象選擇的因素多種多樣，對證據(jù)的認(rèn)定盡量從客觀的表現(xiàn)判斷其是否存在真實(shí)的商標(biāo)使用，而不宜依據(jù)自身對交易動機(jī)是否合理的推測，反證交易是否存在。3、云居山泉公司通過江西電商網(wǎng)銷售“恒大”純凈水的證據(jù)。包括：云居山泉公司與南昌易尚公司簽訂的江西電上網(wǎng)上商城代營合同；南昌易尚公司證明；公證書，用于證明2013年12月10日江西電商網(wǎng)站上顯示了“恒大”純凈水（桶裝及瓶裝）的營銷頁面，云居山泉公司給南昌易尚公司開具的稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，發(fā)票顯示產(chǎn)品及項(xiàng)目為純凈水，備注為恒大桶裝純凈水，數(shù)量22，金額264元，開立時間為2014年2月11日。上述合同、證明、公證書和銷售發(fā)票形成了一個證據(jù)鏈條，表明指定期間內(nèi)云居山泉公司及通過江西電商網(wǎng)銷售“恒大”純凈水。雖然機(jī)打發(fā)票開具的時間晚于指定期間2個月，商標(biāo)評審委員會據(jù)此對該項(xiàng)機(jī)打發(fā)票未予認(rèn)定。但是，考慮到實(shí)際銷售發(fā)生時間與開票時間存在差距屬于經(jīng)營中的正�，F(xiàn)象，綜合考慮各項(xiàng)證據(jù)之間的印證關(guān)系，可以認(rèn)為云居山泉公司在指定期間內(nèi)通過江西電商網(wǎng)實(shí)際銷售了帶有復(fù)審商標(biāo)的“恒大”純凈水商品。4、云居山泉公司宣傳“恒大”純凈水的證據(jù)。云居山泉公司與江西經(jīng)濟(jì)晚報(bào)傳媒有限公司簽訂廣告合同書，約定江西經(jīng)濟(jì)晚報(bào)傳媒有限公司于2013年11月25、26日分別兩次刊登“恒大”純凈水廣告，并提交了金額為600元的通用機(jī)打發(fā)票，經(jīng)濟(jì)晚報(bào)2013年11月25日04版右下角及26日07版右下角刊登了相應(yīng)廣告。從廣告規(guī)模、宣傳持續(xù)時間看，的確影響力有限，難以僅依據(jù)上述廣告宣傳即認(rèn)定商標(biāo)性使用，但是結(jié)合前述銷售證據(jù)，形成證據(jù)鏈條可以認(rèn)定指定期間內(nèi)云居山泉公司銷售了帶有復(fù)審商標(biāo)的純凈水。
　　（三）星河納米公司實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)。江西恒大公司授權(quán)星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)后，涉及星河納米公司的使用證據(jù)主要包括：1、星河納米公司委托八王寺飲料公司加工恒大牌純凈水的合同及相關(guān)發(fā)票（經(jīng)公證）；星河納米公司于2013年12月1日與旺中旺超市簽訂的購銷合同（經(jīng)公證）；旺中旺超市各連鎖店銷售“恒大”純凈水的照片；南昌市贛江公證處2014年3月6日現(xiàn)場監(jiān)督公證的公證書。上述證據(jù)，從商品的委托加工制作，到零售端進(jìn)行銷售的協(xié)議及實(shí)際銷售的照片和購買行為的公證，已經(jīng)形成了證據(jù)鏈條，證明指定期間內(nèi)星河納米公司實(shí)際使用了復(fù)審商標(biāo)。雖然公證的購買時間在指定期間之后，但是考慮到各證據(jù)之間相互印證的關(guān)系，從優(yōu)勢證據(jù)的角度，可以依據(jù)銷售照片等證據(jù)認(rèn)定指定期間內(nèi)，復(fù)審商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了商標(biāo)性使用。被訴決定認(rèn)為委托加工的行為不代表進(jìn)行了實(shí)際銷售，銷售的照片容易造假不應(yīng)當(dāng)采信，“恒大”純凈水產(chǎn)品圖片上顯示的商品條碼查詢結(jié)果為源合實(shí)業(yè)公司，而不是星河納米公司，兩位公證員的購買行為不在指定期間等對于該項(xiàng)使用證據(jù)未予采信。商標(biāo)評審委員會的認(rèn)定割裂了證據(jù)之間的聯(lián)系，將相互印證達(dá)到高度可能性的證據(jù)鏈條割裂為單個證據(jù)分別認(rèn)定，不符合證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。以實(shí)際銷售照片的認(rèn)定來說，在指定期間，有星河納米公司委托八王寺飲料公司生產(chǎn)純凈水的合同，并有銷售合同予以佐證，從證據(jù)認(rèn)定蓋然性的判斷原則可以認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了使用。商標(biāo)評審委員會在沒有反證的情況下，僅以照片容易造假為由對銷售照片不予采信，難以讓人信服。關(guān)于產(chǎn)品圖片商品條碼顯示產(chǎn)品來源于源合實(shí)業(yè)公司的問題，江西恒大公司在訴訟階段補(bǔ)充提交了加蓋南昌市工商局印章的《公司變更通知書》，記載源合實(shí)業(yè)公司是由南昌八王寺實(shí)業(yè)有限公司（簡稱八王寺實(shí)業(yè)公司）變更而來。此外，江西恒大公司為證明實(shí)際在旺中旺超市銷售了恒大礦泉水還提供了2014年3月6日南昌市工商局流通環(huán)節(jié)食品抽樣檢驗(yàn)工作單；黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所受南昌市工商局委托檢驗(yàn)恒大瓶裝純凈水所出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告，并經(jīng)法院出具委托律師調(diào)查函，南昌市食品藥品監(jiān)督管理局出具證明，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)檢驗(yàn)單和檢驗(yàn)報(bào)告的記載，受檢產(chǎn)品為“恒大”純凈水，受檢單位為旺中旺超市，生產(chǎn)日期為2013年的12月10日，抽檢日期分別為2014年3月6日和3月26日，雖然抽檢日期在指定期間經(jīng)過之后，但是生產(chǎn)日期在指定期間內(nèi)，可以與其他銷售證據(jù)相結(jié)合，印證指定期間內(nèi)實(shí)際銷售“恒大”純凈水的情況，也可以表明指定期間屆滿之后，恒大商標(biāo)仍然在純凈水商品上進(jìn)行著持續(xù)使用。2、星河納米公司與華美公司的純凈水銷售合同，約定銷售“恒大”純凈水100件；星河納米公司于2013年12月12日開具給華美公司手工發(fā)票三份，發(fā)票號依次為02617851、02617852、02617853，上述發(fā)票經(jīng)江西省國稅局網(wǎng)站查詢，系星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。星河納米公司與林德公司純凈水銷售合同，約定銷售”恒大”純凈水20件；2013年12月12日，星河納米公司給林德公司開具了一張通用手工發(fā)票。經(jīng)江西省國稅局網(wǎng)站查詢，上述發(fā)票系由星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。江西恒大公司認(rèn)可2014年1月17日領(lǐng)購發(fā)票，但是主張由于實(shí)際交易發(fā)生在2013年12月12日，按照實(shí)際收款的2013年12月份開具發(fā)票，可以不占用2014年1月份的稅收優(yōu)惠額，并提供了加蓋南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國稅局印章的稅務(wù)核查證明，其中記載：“南昌市星河納米科技有限公司于2013年12月銷售額未超過2萬元，根據(jù)財(cái)稅[2013]52號文件，免征增值稅。”通過江西恒大公司的解釋可以看出，按照實(shí)際付款日開具發(fā)票，并不是為了抵扣銷項(xiàng)稅享受稅收優(yōu)惠，而是因?yàn)?013年12月銷售額較低，將該筆交易按照實(shí)際發(fā)生的2013年12月開立，當(dāng)月的銷售額仍然符合免征增值稅的條件，并且不占用2014年的稅收優(yōu)惠額。結(jié)合南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國稅局出具的稅務(wù)核查證明看，其解釋具有合理性。在交易發(fā)生之后補(bǔ)開發(fā)票，是交易中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，特別是發(fā)票開立的時間與銷售合同約定的交貨時間可以相互對應(yīng)，在無其它相反證據(jù)的情況下，不能僅依據(jù)發(fā)票開立時間與領(lǐng)取發(fā)票的時間不符即認(rèn)定發(fā)票造假。
　　此外，除指定期間內(nèi)使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)外，江西恒大公司在訴訟階段另行提交“恒大”純凈水在指定期間經(jīng)過之后在2014、2015、2016年的銷售證據(jù)，表明指定期間經(jīng)過之后“恒大”純凈水仍然在進(jìn)行著持續(xù)銷售并具有了較大規(guī)模，根據(jù)北京市高級人民法院（2011）高行終字第335號判決中明確的規(guī)則是“三年指定期間內(nèi)沒有使用證據(jù)，但確有證據(jù)表明指定期間內(nèi)為使用進(jìn)行了準(zhǔn)備，并且審查期間后仍持續(xù)大量進(jìn)行的使用，根據(jù)三年停止使用制度的立法目的，復(fù)審商標(biāo)可以予以保留�！鄙虡�(biāo)三年不使用撤銷制度的目的是促進(jìn)商標(biāo)的使用，發(fā)揮商標(biāo)的功能，避免出現(xiàn)大量商標(biāo)囤積，而不是為了對商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行處罰，指定期間后復(fù)審商標(biāo)仍在進(jìn)行持續(xù)使用并有一定規(guī)模的使用，表明商標(biāo)還在發(fā)揮其應(yīng)有的功能，在這種情況下就更無必要予以撤銷。
　　綜上，江西恒大公司舉證證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了商業(yè)使用，相關(guān)證據(jù)之間可以相互印證，形成證據(jù)鏈條，予以采信。商標(biāo)評審委員會的認(rèn)定割裂了證據(jù)之間的相互聯(lián)系，予以糾正。
　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出決定。
　　商標(biāo)評審委員會不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定。其中，商標(biāo)評審委員會的主要上訴理由為：
　　一、原審判決對使用證據(jù)的認(rèn)定明顯違背高度蓋然性的證明規(guī)則。江西恒大公司提交的證據(jù)存在多處疑點(diǎn)，其存在偽造證據(jù)的情形，無法證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用。原審判決多處認(rèn)定與事實(shí)不符，系事實(shí)認(rèn)定有誤。
　　二、鑒于江西恒大公司提交的使用證據(jù)存在疑點(diǎn)，不能認(rèn)定其存在準(zhǔn)備使用行為的真實(shí)意圖，故不應(yīng)考慮其指定期間之后提交的使用證據(jù)，即便考慮，也應(yīng)從嚴(yán)掌握。
　　三、原審判決關(guān)于“雙方當(dāng)事人對于復(fù)審商標(biāo)指定使用的全部商品與純凈水商品屬于類似商品不持異議”的認(rèn)定與事實(shí)不符，且“啤酒、飲料制劑”與“純凈水”并不構(gòu)成類似商品，在“純凈水”商品上的使用證據(jù)不能延及到上述商品。
　　江西恒大公司、張斐利服從原審判決。
　　經(jīng)本院審理查明，商標(biāo)局針對張斐利就本案復(fù)審商標(biāo)提出的撤銷申請作出的決定系商標(biāo)撤三字[2014]第Y000011號《關(guān)于第6931816號“恒大”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》。
　　商標(biāo)評審委員會在二審訴訟中主要對原審法院關(guān)于以下證據(jù)的認(rèn)定提出了異議：
　　一、混淆八王寺飲料公司與八王寺實(shí)業(yè)公司兩個企業(yè)，錯誤認(rèn)定條形碼使用問題。為證明復(fù)審商標(biāo)被許可人星河納米公司委托他人加工恒大牌純凈水及相關(guān)商品進(jìn)入終端銷售環(huán)節(jié)，江西恒大公司提交了星河納米公司委托八王寺飲料公司加工恒大牌純凈水的合同及相關(guān)發(fā)票；星河納米公司于2013年12月1日與旺中旺超市簽訂的購銷合同；旺中旺超市各連鎖店銷售“恒大”純凈水的照片；南昌市贛江公證處2014年3月6日現(xiàn)場監(jiān)督公證的公證書。但經(jīng)檢索，上述產(chǎn)品上的商品條碼顯示產(chǎn)品來源于源合實(shí)業(yè)公司，而非八王寺飲料公司。江西恒大公司雖然在原審訴訟階段補(bǔ)充提交了加蓋南昌市工商局印章的《公司變更通知書》，載明源合實(shí)業(yè)公司是由八王寺實(shí)業(yè)公司變更而來，但八王寺飲料公司與八王寺實(shí)業(yè)公司并非同一主體，而是兩個獨(dú)立的法人。原審法院未考慮商品條形碼與實(shí)際生產(chǎn)商不一致的情節(jié)，對相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定錯誤。
　　二、錯誤采信星河納米公司開具的四張手工發(fā)票。為證明復(fù)審商標(biāo)被許可人星河納米公司銷售復(fù)審商標(biāo)商品的行為，江西恒大公司提交了星河納米公司開具給華美公司的三張手工發(fā)票和林德公司的一張手工發(fā)票及相應(yīng)的銷售合同，上述發(fā)票上載明的開具時間均為2013年12月12日，但經(jīng)江西省國稅局網(wǎng)站查詢，上述發(fā)票均系星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。上述行為屬于倒簽發(fā)票日期的偽證行為，系江西恒大公司為使上述發(fā)票落入指定期間而進(jìn)行的惡意造假行為。江西恒大公司對倒簽行為不持異議，雖對此作出了解釋，但前后不一致，其在原審訴狀中解釋為應(yīng)購貨方要求開具，在原審?fù)�審中解釋為是為使其享受小微企業(yè)稅收優(yōu)惠政策。原審法院采信上述發(fā)票，系事實(shí)認(rèn)定錯誤。
　　三、江西恒大公司偽造部分復(fù)審商標(biāo)商品銷售照片。江西恒大公司提交的部分拍攝時間顯示為2013年7月至9月的商品照片，從照片中人物著裝、樹木花草狀態(tài)看明顯屬于冬季，照片內(nèi)容與上述時間相矛盾，江西恒大公司存在偽造照片拍攝時間的情節(jié)。
　　江西恒大公司解釋稱八王寺實(shí)業(yè)公司與八王寺飲料公司系關(guān)聯(lián)公司，僅是條碼使用過程中不夠規(guī)范；對于發(fā)票日期倒簽的問題已經(jīng)在原審?fù)�審中進(jìn)行了解釋。對于商標(biāo)評審委員會指出的照片問題，經(jīng)審查，江西恒大公司提交的部分關(guān)于使用復(fù)審商標(biāo)商品的照片確存在照片時間與其中的景色、人物著裝明顯不符的問題。江西恒大公司稱由于無法還原拍攝時的場景，無法作出解釋，且被訴決定并未對此作出認(rèn)定。
　　原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，且有復(fù)審商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定、撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審申請書、當(dāng)事人在復(fù)審階段及訴訟階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院經(jīng)審查予以認(rèn)定。
　　二審訴訟中，江西恒大公司補(bǔ)充提交了有關(guān)復(fù)審商標(biāo)持續(xù)宣傳、采購商品包裝材料、銷售發(fā)票和獲得相關(guān)榮譽(yù)的證據(jù)，用以證明其在持續(xù)使用、推廣宣傳復(fù)審商標(biāo)，復(fù)審商標(biāo)商品大量進(jìn)入市場銷售，且已經(jīng)具備較高的市場認(rèn)知度與美譽(yù)度。上述證據(jù)均為指定期間之后形成的證據(jù)，時間為2014年至2017年期間。商標(biāo)評審委員會對上述證據(jù)的證明效力均不予認(rèn)可。
　　此外，商標(biāo)評審委員會表示在原審訴訟中并未作出關(guān)于復(fù)審商標(biāo)指定使用的全部商品與純凈水商品屬于類似商品的陳述。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人二審提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外�！北景笍�(fù)審商標(biāo)的指定期間為2010年12月16日至2013年12月15日，跨越新、舊商標(biāo)法的施行期間。為保障行政相對人對其行為后果的可預(yù)期性，保障行政相對人的信賴?yán)�益，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時應(yīng)當(dāng)遵循“法不溯及既往”以及“實(shí)體法從舊、程序法從新”的一般原則。本案中，盡管被訴決定的作出日處于2013年商標(biāo)法施行期間，但該行政行為系針對商標(biāo)注冊人對復(fù)審商標(biāo)是否構(gòu)成“連續(xù)三年不使用”而作出的，而該指定期間處于2001年商標(biāo)法施行期間，故本案的實(shí)體法應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。
　　本案二審的爭議焦點(diǎn)在于：復(fù)審商標(biāo)于指定期間是否在純凈水商品上進(jìn)行了真實(shí)的使用；若在純凈水商品上進(jìn)行了使用，能否維持復(fù)審商標(biāo)在其他商品上的注冊。
　　2001年商標(biāo)法第四十四條規(guī)定，連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。根據(jù)2002年商標(biāo)法實(shí)施條例第三條的規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。因此，2001年商標(biāo)法第四十四條所規(guī)定的商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)是公開、真實(shí)、合法使用商標(biāo)，使商標(biāo)發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來源作用的行為。商標(biāo)權(quán)人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于實(shí)際使用的行為。
　　在商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政案件中，復(fù)審商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)舉證證明其于指定期間內(nèi)實(shí)際使用了復(fù)審商標(biāo)，其提交的商標(biāo)使用證據(jù)應(yīng)滿足以下要求：其一，相關(guān)證據(jù)具有真實(shí)性與合法性；其二，商標(biāo)使用行為發(fā)生在指定期間內(nèi)；其三，使用證據(jù)上顯示有復(fù)審商標(biāo)標(biāo)志；其四，復(fù)審商標(biāo)標(biāo)志系在核定使用商品或服務(wù)上的使用，能夠發(fā)揮識別、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。撤銷復(fù)審商標(biāo)的請求人針對復(fù)審商標(biāo)注冊人提供的證據(jù)可以提交相反證據(jù)以否定或降低商標(biāo)注冊人相關(guān)證據(jù)的證明力。
　　對于商標(biāo)使用事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。只要相關(guān)證據(jù)顯示，使用注冊商標(biāo)的核定商品在市場上能夠被相關(guān)公眾獲得且持續(xù)一定的時間，使用行為不違反商標(biāo)法的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該注冊商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開、合法、有效的使用。商標(biāo)法設(shè)立連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的撤銷制度，是為了鼓勵和督促商標(biāo)注冊人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場上區(qū)分商品來源的作用。相較于對商標(biāo)使用規(guī)模等“量”的要求，在商標(biāo)使用的判斷上，更側(cè)重于對商標(biāo)使用“質(zhì)”的要求，即商標(biāo)注冊人在指定期間內(nèi)是否存在真實(shí)的商標(biāo)使用行為。鑒于商標(biāo)使用的證據(jù)主要由商標(biāo)注冊人掌握和提供，實(shí)踐中不乏為維持商標(biāo)注冊而偽造證據(jù)的情形，且此種行為并不易辨別和認(rèn)定，通常需要對方當(dāng)事人提出質(zhì)疑或提供相反證據(jù)。為避免連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)撤銷制度目的落空，形成鼓勵當(dāng)事人如實(shí)、規(guī)范提供商標(biāo)使用證據(jù)的導(dǎo)向，如果商標(biāo)注冊人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對其提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　對于商標(biāo)使用證據(jù)的審查判斷，既要逐一審查單個證據(jù)本身的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，也要從整體上對全部在案證據(jù)進(jìn)行審查，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)事人提交多個證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實(shí)時，一般應(yīng)先逐一審查單個證據(jù)的真實(shí)性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面判斷有無證明力及證明力的大小。
　　就本案而言，江西恒大公司為證明其于指定期間內(nèi)對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了使用，主要提交了其許可云居山泉公司和星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)及兩公司后續(xù)使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)。按照證明事項(xiàng)的不同，上述證據(jù)可區(qū)分為如下類型，一是江西恒大公司許可云居山泉公司、星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)；二是云居山泉公司、星河納米公司委托他人印制、生產(chǎn)加工“恒大”純凈水標(biāo)簽、商品以及銷售“恒大”純凈水及該商品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的相關(guān)證據(jù)。由于第一類證據(jù)是復(fù)審商標(biāo)注冊人與被許可人之間形成的證據(jù)，而非復(fù)審商標(biāo)商品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域、發(fā)揮商標(biāo)識別功能的直接證據(jù)，對該類證據(jù)證明力的考量均需結(jié)合第二類證據(jù)，本案各方當(dāng)事人在二審訴訟中的主要爭議點(diǎn)即在于對第二類證據(jù)的認(rèn)定。
　　首先，江西恒大公司為證明星河納米公司使用復(fù)審商標(biāo)委托他人加工“恒大”純凈水并進(jìn)行銷售的事實(shí)，提交了如下兩組證據(jù)，第一組是星河納米公司于2013年12月1日委托八王寺飲料公司加工“恒大”純凈水的合同及相應(yīng)發(fā)票一份；星河納米公司與旺中旺超市簽訂的商品購銷合同、旺中旺超市各連鎖店銷售“恒大”純凈水的照片；南昌市贛江公證處于2014年3月6日出具的公證書。第二組是星河納米公司分別與華美公司、林德公司簽訂的銷售合同及相應(yīng)的手工發(fā)票。
　　對于第一組證據(jù)，其一，星河納米公司與八王寺飲料公司簽訂委托加工合同的時間為2013年12月1日，但相應(yīng)發(fā)票的開具時間為2014年1月14日，憑該兩份證據(jù)無法確定其委托生產(chǎn)行為確系發(fā)生在指定期間內(nèi)。其二，江西恒大公司提交的上述照片產(chǎn)品包裝上印制的商品條碼對應(yīng)的所有者為源合實(shí)業(yè)公司，而非星河納米公司或八王寺飲料公司。雖然江西恒大公司在原審訴訟階段補(bǔ)充提交了加蓋南昌市工商局印章的《公司變更通知書》，載明源合實(shí)業(yè)公司系由八王寺實(shí)業(yè)公司變更而來，但八王寺飲料公司與八王寺實(shí)業(yè)公司并非同一主體，該補(bǔ)充證據(jù)并不能消除上述證據(jù)存在的瑕疵。其三，星河納米公司與旺中旺超市簽訂銷售合同的時間為2013年12月1日，但缺乏能夠佐證該合同于指定期間內(nèi)實(shí)際履行的相應(yīng)票據(jù)。雖然江西恒大公司還提交了南昌市贛江公證處于2014年3月6日出具的公證書，用以證明在旺中旺超市能夠?qū)嶋H購買到“恒大”純凈水，但該公證書載明的公證行為系發(fā)生在指定期間之后。綜上，該組證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)在純凈水商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法的使用。關(guān)于第二組證據(jù)，商標(biāo)評審委員會對星河納米公司開具給華美公司、林德公司的四張手工發(fā)票的真實(shí)性提出了異議且未予認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，星河納米公司開具給華美公司、林德公司的上述發(fā)票上載明的時間均為2013年12月12日，但通過江西省國稅局網(wǎng)站的查詢結(jié)果顯示上述發(fā)票均系星河納米公司于2014年1月17日領(lǐng)購。商標(biāo)評審委員會關(guān)于上述發(fā)票日期系倒簽的主張成立，雖然江西恒大公司對此作出了解釋，但均不能改變上述發(fā)票開具日期倒簽的事實(shí)，尤其是考慮到本案復(fù)審商標(biāo)的指定期間為2010年12月16日至2013年12月15日，相關(guān)時間的認(rèn)定對于案件的裁判意義重大，在無其他證據(jù)予以充分佐證的情況下，不應(yīng)根據(jù)倒簽日期的發(fā)票對爭議事實(shí)作出認(rèn)定。因此，對江西恒大公司所作的相關(guān)解釋及該組證據(jù)均不予采信。
　　其次，江西恒大公司為證明云居山泉公司使用復(fù)審商標(biāo)委托他人加工“恒大”純凈水并進(jìn)行銷售的事實(shí)，提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)是云居山泉公司與新世紀(jì)彩印簽訂的兩份印刷業(yè)務(wù)合同及新世紀(jì)彩印出具的專用收據(jù)，第01016419號江西省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及“恒大”純凈水標(biāo)簽；第二組證據(jù)是云居山泉公司與林德公司簽訂的“恒大”純凈水購銷協(xié)議、四張收款收據(jù)和一張通用機(jī)打發(fā)票；第三組證據(jù)是江西電商網(wǎng)網(wǎng)上商城代營合同、南昌易尚公司證明、（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第01748號公證書、云居山泉公司于2014年2月11日開具給南昌易尚公司的023023781號發(fā)票；第四組證據(jù)是云居山泉公司與江西經(jīng)濟(jì)晚報(bào)傳媒有限公司簽訂的廣告合同書、付款發(fā)票以及2013年11月25日、11月26日發(fā)行的江西經(jīng)濟(jì)晚報(bào)。此外，江西恒大公司還提交了部分關(guān)于使用復(fù)審商標(biāo)商品的照片。
　　對于第一組證據(jù)，雖然云居山泉公司提交了相應(yīng)的收據(jù)、發(fā)票佐證上述印刷業(yè)務(wù)合同實(shí)際履行，但鑒于印制標(biāo)簽僅是商品生產(chǎn)、銷售的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，僅憑印制標(biāo)簽的事實(shí)不能證明云居山泉公司對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了足以使其發(fā)揮商標(biāo)識別功能的使用，該證據(jù)只有進(jìn)一步結(jié)合復(fù)審商標(biāo)進(jìn)入商品流通領(lǐng)域的證據(jù)才能確定其是否具有證明復(fù)審商標(biāo)使用的證明力。對于第二組證據(jù)，云居山泉公司與林德公司之間純凈水銷售合同上載明的時間為2013年4月1日，四張收據(jù)上載明的開具時間分別為2013年5月6日、7月19日、9月29日及12月17日，通用機(jī)打發(fā)票上載明的開具時間為2013年12月23日。從形式上看，上述四張收據(jù)上載明的銷售數(shù)量、金額與發(fā)票上載明的內(nèi)容可以相印證，但由于發(fā)票開具時間系在指定期間之后，且如前所述，在江西恒大公司提交的東方星河公司開具給華美公司、林德公司的發(fā)票存在發(fā)票日期倒簽的問題，故對該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對于第三組證據(jù)，江西電商網(wǎng)網(wǎng)上商城代營合同上載明的簽訂時間為2013年12月5日，云居山泉公司開具給南昌易尚公司發(fā)票的時間為2014年2月11日，用以證明江西電商網(wǎng)上銷售“恒大”純凈水的（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第01748號公證書的公證時間為2014年1月27日，在后兩份證據(jù)的形成時間均系在指定期間之后的情況下，無法通過該組證據(jù)的相互結(jié)合以確定復(fù)審商標(biāo)商品于指定期間內(nèi)通過江西電商網(wǎng)實(shí)際銷售的事實(shí)。對于第四組證據(jù)，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性均不持異議，且被訴決定和原審法院均依據(jù)該組證據(jù)的宣傳規(guī)模、持續(xù)時間認(rèn)定其影響力有限，僅以該份證據(jù)難以證明復(fù)審商標(biāo)存在商標(biāo)性使用。本院對上述認(rèn)定意見予以確認(rèn)，在沒有可以證明復(fù)審商標(biāo)商品實(shí)際銷售證據(jù)相結(jié)合的情況下，該組證據(jù)不具有證明復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)使用的證明力。此外，對于商標(biāo)評審委員會主張江西恒大公司提交的部分復(fù)審商標(biāo)商品照片存在造假的問題，雖然被訴決定對此未作出認(rèn)定，但江西恒大公司提交的部分照片確存在照片時間與其中的景色、人物著裝明顯不符的問題，且江西恒大公司未對此作出合理解釋，由此使得本院對其在提交證據(jù)過程中的誠信度產(chǎn)生懷疑。
　　綜上所述，江西恒大公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)的被許可人星河納米公司、云居山泉公司于指定期間內(nèi)實(shí)際持續(xù)銷售“恒大”純凈水及該商品真實(shí)、持續(xù)進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的事實(shí)。尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)相應(yīng)提高對其提交證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據(jù)，本院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在指定期間內(nèi)在純凈水商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、持續(xù)的使用。在此前提下，復(fù)審商標(biāo)在純凈水及核定使用的其他商品上的注冊均應(yīng)予撤銷。
　　盡管江西恒大公司在二審訴訟中補(bǔ)充提交了大量其于指定期間之后使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)，但在指定期間使用證據(jù)明顯不足的情況下，結(jié)合指定期間之后的使用證據(jù)以維持復(fù)審商標(biāo)的注冊，缺乏法律依據(jù)。盡管江西恒大公司主張參照本院在先判決，但在先判決的要旨是商標(biāo)注冊人有證據(jù)證明其于指定期間內(nèi)進(jìn)行了使用準(zhǔn)備且在指定期間后進(jìn)行了大量使用，上述兩要件須相互結(jié)合、缺一不可，而江西恒大公司在本案中并未舉證證明其于指定期間內(nèi)為后續(xù)的大量使用事先做好了準(zhǔn)備。故對江西恒大公司的該項(xiàng)主張及其提交的指定期間之后的使用證據(jù)，本院不予支持和采信。
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。商標(biāo)評審委員會的上訴理由成立，對其關(guān)于撤銷原審判決的上訴請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初758號行政判決；
　　二、駁回江西恒大高新技術(shù)股份有限公司的訴訟請求。
　　一審案件受理費(fèi)一百元，由江西恒大高新技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由江西恒大高新技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
　　本判決為終審判決。 

審判長　周　波
審判員　蘇志甫
審判員　俞惠斌
二〇一七年十一月二十九日
書記員　李曉琳