風靡一時的“叫了個雞”在2017年3月15日被上海市工商行政局依法作出不準發(fā)布廣告并罰款50萬元。同時期，“叫個鴨子”卻得到了截然相反的裁判結(jié)果。2018年2月，“叫了個雞”以三家單位侵權(quán)為由，提起訴訟索賠百萬！看看法院如何抽絲剝繭....      事件一：     

　　事件二：“叫個鴨子”維權(quán)成功

　　2016年6月7日，北京味美曲香餐飲管理有限公司（簡稱味美曲香公司）向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復(fù)審申請。2017年2月20日，商標評審委員會作出商評字[2017]第11593號《關(guān)于第15740333號“叫個鴨子及圖”商標駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），認為：訴爭商標為“叫個鴨子及圖”用作商標格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會影響。綜上，商標評審委員會依據(jù)商標法第十條第一款第八項的規(guī)定，決定：訴爭商標的注冊申請予以駁回。 

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：訴爭商標由文字“叫個鴨子”及鴨子卡通圖形共同組成�！傍喿印钡耐ǔ：�義意指一種家禽，但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。一般情況下，主流文化和價值觀不能接受第二種含義用作商標使用。訴爭商標指定使用在“酒吧服務(wù)、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”等服務(wù)上，尤其是訴爭商標文字又由謂語動詞組成“叫個鴨子”短語，會進一步強化相關(guān)公眾對第二種含義的認知和聯(lián)想，易造成不良影響......北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回味美曲香公司的訴訟請求。
　　味美曲香公司因商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初2359號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。　　
　　北京市高級人民法院認為：訴爭商標由文字“叫個鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構(gòu)成�！傍喿印钡耐ǔ：�義是指一種家禽，按照社會公眾的通常理解，并不能從“叫個鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一審法院認為“叫個鴨子”格調(diào)不高，并不能等同于社會公眾的一般認知，故訴爭商標使用在指定服務(wù)上并未產(chǎn)生不良影響。因此，訴爭商標的注冊申請未違反商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。　　
　　綜上，原審判決和被訴決定認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。味美曲香公司的上訴主張具有事實與法律依據(jù)，本院對其上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第八十九條第一款第二項、第三款之規(guī)定，判決如下：　
　　一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初2359號行政判決；
　　二、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2017]第11593號《關(guān)于第15740333號“叫個鴨子及圖”商標駁回復(fù)審決定書》；
　　三、國家工商行政管理總局商標評審委員會就北京味美曲香餐飲管理有限公司針對第15740333號“叫個鴨子及圖”商標提出的復(fù)審申請重新作出決定。
　　事件三：“叫了個雞”索賠百萬
　　原告上海臺享餐飲管理有限公司起訴稱：
　　原告公司成立于2013年，2014年公司旗下的炸雞連鎖品牌“叫了個雞”（以下簡稱涉案標識）在上海誕生，經(jīng)過艱苦創(chuàng)業(yè)，在短短三年間發(fā)展成為中國消費者心中有口皆碑的“網(wǎng)紅炸雞”。如今該品牌已成長為擁有近千家門店、足跡遍布全國數(shù)百座城市、國內(nèi)炸雞連鎖店品牌中的佼佼者，具有較高知名度。
　　原告于2014年11月29日完成該品牌系列文字及圖形作品，并向國家版權(quán)局申請了作品登記，系列作品中的炸全雞圖、炸雞腿圖、黃色外包裝等系列作品也同期完成并發(fā)表。被告甄旺公司、手拉手公司系關(guān)聯(lián)公司，均以“叫了個雞”為名對外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店，被告精品小吃店系其在上海地區(qū)的加盟店。
　　2017年，原告發(fā)現(xiàn)被告甄旺公司、手拉手公司在其官網(wǎng)上，以盜用原告涉案標識系列作品著作權(quán)的形式，擅自使用“叫了個雞”名稱和對應(yīng)圖片等特有標識，對外招募加盟商進行不正當競爭。同時，原告還發(fā)現(xiàn)在百度搜索中搜索“叫了個雞”關(guān)鍵詞時，排名第一的網(wǎng)址是被告甄旺公司、手拉手公司的百度品牌廣告。
　　2017年12月16日、17日，原告的調(diào)查人員前往被告精品小吃店的營業(yè)場所調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告精品小吃店擅自使用原告涉案標識，其對外售賣商品的外包裝也與原告的商品外包裝相同。
　　原告認為，被告甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與原告涉案標識相同或近似的標識，造成相關(guān)消費者將被告服務(wù)與原告服務(wù)相混淆，對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，誤解原、被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成不正當競爭。被告精品小吃店作為被告甄旺公司、手拉手公司的加盟店，其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢和外售商品包裝亦構(gòu)成不正當競爭行為，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當承擔連帶責任。為維護其合法權(quán)益，故訴至法院，要求判令三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。
　　上海市浦東新區(qū)人民法院裁判認為：
　　《商標法》第十條第一款第八項規(guī)定，“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”標志不得作為商標使用。同理，被《商標法》禁用的商標也不能作為識別商品或服務(wù)來源的未注冊商標的商業(yè)標識使用。對此，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當競爭法司法解釋》）第五條規(guī)定，商品（含服務(wù)）的名稱、包裝、裝潢屬于商標法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標使用的標志，當事人請求依照反不正當競爭法第五條第二項（即2017年修訂版的第六條第一項）規(guī)定予以保護的，人民法院不予支持。據(jù)此，本院認為，易產(chǎn)生不良社會影響的商品或服務(wù)的商業(yè)標識因存在法律瑕疵而不具有合法性，不受反不正當競爭法保護。
　　原告主張保護的涉案服務(wù)名稱標識“叫了個雞”，由謂語動詞“叫”、助詞“了”、量詞“個”和名詞“雞”四個漢字組成，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個”+“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而容易使人產(chǎn)生購買色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。
　　原告在創(chuàng)業(yè)之初為博取消費者和合作伙伴的關(guān)注，通過官網(wǎng)、微信公眾號、合作門店等，對外發(fā)布并大量使用“叫了個雞”“沒有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語，并將“叫了個雞”文字和“”圖案組合使用于店招等處。作為以廣大普通公眾為消費群體、向其提供快餐服務(wù)的服務(wù)名稱，如此意圖迎合低級趣味、有傷社會風化的不良商業(yè)標識，嚴重違背了社會公序良俗。
　　事實上，在案證據(jù)顯示，原告的該行為的確引起了社會公眾的嘩然和不滿，多家媒體紛紛給予譴責和批評。工商行政機關(guān)以原告的上述行為違反《廣告法》為由給予其行政處罰并責令整改。此后，即便原告的相關(guān)廣告宣傳語已被撤換，但“叫了個雞”標識給相關(guān)公眾帶來的不良聯(lián)想依舊存在。原告亦曾就“叫了個雞”“叫了個雞炸雞店”的文字標識申請商標注冊，皆因其易產(chǎn)生不良社會影響而被國家工商行政管理總局商標局駁回并被禁止使用，故該文字標識為禁用標識，與該標識相關(guān)的服務(wù)名稱不受反不正當競爭法保護。
　　最終，法院駁回原告上海臺享餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。