上海嘻麻香餐飲管理有限公司不服商評(píng)字［2018］第40300號(hào)關(guān)于第16973627號(hào)“嘻嘛香 XIMAXIANG及圖”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，將國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，列唏麻香商標(biāo)權(quán)利人王泉榮為第三人，華科潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)受王泉榮先生委托代為應(yīng)訴。
　　上海嘻麻香訴稱：嘻嘛香商標(biāo)來源于企業(yè)字號(hào)，為獨(dú)創(chuàng)，整體與“唏嘛香”在外觀、視覺效果、文字構(gòu)成、呼叫等方面差異明顯未構(gòu)成近似商標(biāo)，第三人“唏嘛香”提交的證據(jù)不足以證明其在餐廳等服務(wù)上具有較高的知名度，且嘻嘛香商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)使用已建立較高的知名度和相對(duì)穩(wěn)定的市場，“嘻嘛香”與“唏嘛香”共存于餐廳等服務(wù)上不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，故請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
　　華科潤代理意見：唏嘛香為王泉榮先生依據(jù)蘭州方言所獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)使用多年具有一定的知名度，“嘻嘛香”與“唏嘛香”在含義、讀音、字形及整體構(gòu)造上具有高度近似性，已經(jīng)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，共同使用于牛肉面餐飲服務(wù)上，更進(jìn)一步的增強(qiáng)了雙方商標(biāo)的混淆性，上海嘻麻香宣傳以及第三人提供的證據(jù)均表明其知悉“唏嘛香”商標(biāo)，其“嘻嘛香”申請(qǐng)于注冊(cè)具有一定的主觀惡意。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴爭主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。鑒于原告明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)于引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，故本院僅對(duì)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似予以評(píng)述。 

　　商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色、或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系。 

　　本案中，訴爭商標(biāo)由中文“嘻嘛香”、英文“XIMAXIANG”及圖形構(gòu)成。引證商標(biāo)由圖案化處理的文字“唏嘛香”和“唏嘛香牛肉拉面”構(gòu)成，其中“牛肉拉面”使用在核定服務(wù)上顯著性較弱，引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分為文字“唏嘛香”。訴爭商標(biāo)的主要識(shí)別部分“嘻嘛香”與引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“唏嘛香”在文字構(gòu)成、呼叫上極為相近，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有一定的知名度并足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾認(rèn)為服務(wù)具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，進(jìn)而造成互相誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：駁回原告上海嘻麻香餐飲管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。