在這個“看臉”的時代，高顏值可以說是人生中的一張王牌，更何況是帥哥、美女如云的娛樂圈了。然而，在娛樂圈就偏偏有那么一個人，可謂是娛樂圈的一股清流，顏值不夠?qū)嵙�湊，憑借著高情商、高智商，贏得了電視機(jī)前觀眾的喜愛，他就是黃渤。隨著黃渤名氣的日益提升，不僅其意識到“黃渤”二字的含金量，其他人也意識到了。于是黃渤自己將姓名注冊為商標(biāo)的同時，針對他人搶注自己姓名的行為發(fā)起了商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)。
　　小編經(jīng)過在中國商標(biāo)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，由黃渤入股的海寧瀚納影視文化有限公司于2017年共申請注冊了45件“黃渤”商標(biāo)，這45件“黃渤”商標(biāo)涵蓋了45個類別。不過因有人已經(jīng)捷足先登，率先申請注冊了帶有“黃渤”字樣的商標(biāo)，導(dǎo)致海寧瀚納影視文化有限公司申請注冊的“黃渤”商標(biāo)，部分未獲準(zhǔn)注冊。
　　在商標(biāo)評審委員會近期公布的一份“關(guān)于第14440389號‘黃渤’商標(biāo)無效宣告請求裁定書”及 “關(guān)于第9459209號‘黃渤’商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書”中，黃渤以個人身份，先后以侵犯其姓名權(quán)，及連續(xù)三年未使用為由，針對涉案“黃渤”商標(biāo)提出了無效宣告請求及撤銷申請。 

　　在“關(guān)于第14440389號‘黃渤’商標(biāo)無效宣告請求裁定書”中，黃渤的主要理由為，黃渤先生是中國著名的內(nèi)地演員，不僅在娛樂影視圈是炙手可熱的演員，在廣大消費(fèi)者中更是一名有著一定影響力的明星，具有極高的知名度和美譽(yù)度，“黃渤”一詞已與申請人建立起密切聯(lián)系。二、爭議商標(biāo)“黃渤”，與申請人黃渤先生姓名完全相同，其注冊申請已經(jīng)侵犯了黃渤先生的姓名權(quán)。三、申請人黃渤先生在娛樂行業(yè)也取得了較高的造詣，知名度和美譽(yù)度極高，被申請人未經(jīng)申請人許可，將爭議商標(biāo)注冊在核定使用的服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。四、黃渤先生為公眾人物，具有極高知名度，被申請人不可能不知曉。除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還在與申請人密切相關(guān)的“娛樂服務(wù)”服務(wù)上申請注冊第21213855號“黃渤”商標(biāo)。被申請人具有攀附名人知名度的惡意，此舉不僅有損申請人名譽(yù)，還會損害廣大不特定消費(fèi)者的利益，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益和秩序，造成不良社會影響。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
　　商評委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利包括姓名權(quán)，本案中申請人提交的證據(jù)可以表明，申請人黃渤因2006年出演電影《瘋狂的石頭》而一舉成名，2009年又憑借《斗�！穵Z得第46屆臺灣電影金馬獎，2013年因主演《活著》成為年度最佳男主角等；此外，申請人曾于2009年獲得最熱門內(nèi)地男演員獎、于2011年獲得中國原創(chuàng)歌曲獎及中國廣播影視大獎等；2012年為《都市畫報(bào)》、《芭莎男士》、《時尚新娘》、《智族GQ》及戶外等多個雜志拍攝封面形象；同時，申請人參與錄制的電視節(jié)目、相關(guān)報(bào)道眾多，如《大牌駕到》、《康熙來了》、《極限挑戰(zhàn)》、《奔跑吧兄弟》等。因此，在案證據(jù)足以證明爭議商標(biāo)申請日前申請人黃渤已經(jīng)具有一定的社會知名度。被申請人對申請人姓名及知名度理應(yīng)知曉，爭議商標(biāo)“黃渤”與申請人姓名完全相同，被申請人未經(jīng)申請人授權(quán)，將與申請人中文姓名相同的文字申請注冊為商標(biāo)，且指定使用的廣告策劃等服務(wù)與申請人黃渤所知名的娛樂行業(yè)有一定關(guān)聯(lián)，其注冊客觀上利用了申請人的較高知名度，可能誤導(dǎo)公眾，認(rèn)為爭議商標(biāo)與申請人存在某種商業(yè)聯(lián)系，從而對申請人的姓名可能造成損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊申請侵犯了申請人的在先姓名權(quán)。并據(jù)此裁定第14440389號“黃渤”爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　而在“關(guān)于第9459209號‘黃渤’商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書”中，黃渤的主要理由為經(jīng)調(diào)查，被申請人在指定期間內(nèi)未對復(fù)審商標(biāo)在核定使用的第33類葡萄酒等全部商品上進(jìn)行實(shí)際商業(yè)使用。被申請人在商標(biāo)局審理階段提供的使用證據(jù)未經(jīng)申請人質(zhì)證。申請人請求對被申請人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。綜上，申請人請求撤銷復(fù)審商標(biāo)的注冊。 

　　商評委認(rèn)為，被申請人在評審階段提交的證據(jù)2銷售合同及發(fā)票不在指定期間內(nèi)。被申請人在商標(biāo)局審理階段提交的證據(jù)證據(jù)1、2被申請人身份證明及關(guān)聯(lián)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工商登記信息資料和煙臺愛龍堡農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司法定代表人及股東發(fā)起人資料僅可證明被申請人與煙臺愛龍堡葡萄釀酒股份有限公司和煙臺愛龍堡農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。證據(jù)2被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)工商登記資料顯示煙臺愛龍堡葡萄釀酒股份有限公司名稱系于2016年7月15日核準(zhǔn)。證據(jù)3商標(biāo)許可使用合同的簽訂時間為2014年。證據(jù)5標(biāo)簽采購合同原件顯示購買方及標(biāo)簽使用者均為煙臺愛龍堡葡萄釀酒股份有限公司，但銷售發(fā)票和銷售清單顯示購買方為煙臺愛龍堡農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司，合同與發(fā)票顯示的購買方名稱不一致，不能證明該合同已實(shí)際履行，發(fā)票亦未顯示復(fù)審商標(biāo)。證據(jù)6包裝采購合同及發(fā)票雖可證明被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)在指定期間內(nèi)向龍口市立永包裝制品有限公司訂購“黃渤”葡萄酒紙箱，但并非是對復(fù)審商標(biāo)指定使用商品的實(shí)際商業(yè)流通，亦無其他證據(jù)證明紙箱上顯示了復(fù)審商標(biāo)。證據(jù)7廣告播出證明及播出單在無其他證據(jù)佐證的情況下不能證明其已實(shí)際履行。證據(jù)8廣告宣傳合同缺乏實(shí)際履行證據(jù)。證據(jù)9經(jīng)銷合同原件僅可證明被申請人的關(guān)聯(lián)企業(yè)與濟(jì)南德源生物科技有限公司具有經(jīng)銷合同關(guān)系，且經(jīng)銷合同顯示商品單價(jià)分別為每箱45元、每箱60元，與濟(jì)南德源生物科技有限公司出具的銷售發(fā)票顯示的單價(jià)不一致，其他購買方出具的銷售發(fā)票未顯示復(fù)審商標(biāo)，銷貨清單系單方自制，證明力較弱。證據(jù)10、11及評審階段證據(jù)3產(chǎn)品檢測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告及費(fèi)用發(fā)票僅可證明被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)的復(fù)審商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)合格，但并非被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)對復(fù)審商標(biāo)核定使用的葡萄酒等商品進(jìn)行了實(shí)際銷售。綜合考慮被申請人提交的全部在案證據(jù)不足以充分證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)在葡萄酒等商品上進(jìn)行了公開、合法、真實(shí)有效的使用，故復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
　　黃渤，一個知名演員，始于幽默，陷于才華，忠于人品。在商標(biāo)布局上不僅不遺余力，而且針對搶注其姓名的還使用了各種方法予以阻擊。而搶注其姓名又不僅上述兩個主體，相信黃渤接下來在商標(biāo)保護(hù)上，會有更多動作。