近日，最高人民法院再審判決宜賓五糧液股份有限公司（下稱“五糧液公司”）訴甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責任公司（下稱“濱河公司”）商標侵權(quán)案。濱河公司生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認定侵犯了五糧液公司對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標專用權(quán)，濱河公司須向五糧液集團賠償經(jīng)濟損失900萬元。 

　　7月26日，五糧液公司的代理律師劉一宏向媒體記者介紹，該案件從2013年起經(jīng)歷一審、二審到再審宣判已經(jīng)過了6年。在此前一審和二審中，五糧液公司均敗訴。 

　　從該案判決文書獲悉，五糧液公司申請再審時稱向濱河公司提出了1億3千萬元的索賠要求。
　　五糧液公司稱，濱河公司在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標識“九糧液”和“濱河九糧液”的行為，侵害了五糧液公司主張保護的“五糧液”注冊商標專用權(quán)。在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”近似的商標，足以讓消費者誤認為“九糧液”與“五糧液”存在特殊關(guān)系，而且濱河公司有意在宣傳中讓公眾誤認為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了馳名商標“五糧液”的市場聲譽。
　　五糧液公司公司還提到，“數(shù)字+糧液”是五糧液公司獨創(chuàng)的產(chǎn)品命名方式，已經(jīng)沿用了百余年。另外，濱河公司在2006年1向國家商標局申請注冊“九糧液”被駁回，此后多次申請均被駁回。
　　但被告認為，“九糧”是對白酒原料的描述，屬合理使用。 

　　再審：被告有明顯借用他人商標商譽的意圖 

　　在該案一審階段，一審法院提出雖然“五糧液”商標具備知名度，相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商品上的標識時也通常會聯(lián)想到五糧液，但并不會認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由五糧液公司生產(chǎn)的，或是與五糧液公司存在特定聯(lián)系，并據(jù)此未支持五糧液公司認為商標專用權(quán)受到侵犯的主張。
　　同樣，二審法院也未支持五糧液公司的上訴理由，認為被訴侵權(quán)商標的使用不會與五糧液公司產(chǎn)生混淆誤認，從而不構(gòu)成五糧液的近似商標。
　　案件再審期間，法院認為該案的爭議焦點包括：一、二審判決對五糧液公司的訴訟請求及相應的法律依據(jù)是否存在遺漏；濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵害了五糧液公司的注冊商標專用權(quán)。
　　經(jīng)審理，最高人民法院認為濱河公司在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液公司的產(chǎn)品較為相似，上述事實反映了濱河公司比較明顯借用他人商標商譽的主觀意圖。因此，濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對五糧液公司注冊商標專用權(quán)的侵害。
　　最終，最高人民法院再審判決濱河公司向五糧液公司賠償900萬元。 

　　但有記者發(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”、“九糧春”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權(quán)。 

　　律師表示，此次“五糧液”勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
　　五糧液集團代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個最高級別的典型案例，又是一個全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內(nèi)著名品牌。作者認為這種擦邊球的侵權(quán)方式在今后好像也不允許了，這樣侵害了大公司的利益。

　　附兩案判決書：一、“五糧液vs九糧液”.pdf
　　　　　　　　　二、“五糧春vs九糧春”.pdf